台糖没有义务通报致癌油？高检署主任：通报是法律明定的义务
https://udn.com/news/story/7321/9668108
2026-08-03 17:28 联合报／ 记者林孟洁／台北即时报导
中联毒油事件持续延烧，台湾糖业公司被台中地院新闻稿揭露5月即知悉苯骈芘超标，却
未通报主管机关，经济部昨缓颊“通报义务不应无限上纲”。对此，台湾高等检察署主任
检察官陈宏达却不赞同，表示通报不是行政机关的恩惠，而是法律明定的义务。
陈宏达指出，看到经济部的回应，不禁令人纳闷“经济部是否真正理解我国食品安全法制
？”依据“台南市食品安全管理自治条例”第8条明文规定，“食品业者发现上游供应之
食品有危害消费者生命、身体或健康之虞时，应自发现时起四十八小时内主动通报本府卫
生局。”
陈宏达表示，中央的“食品安全卫生管理法”也要求，食品业者于发现产品有危害卫生安
全之虞时，应立即采取停止贩售、回收及通报主管机关等措施。由此可知，通报并非行政
机关的恩惠，而是法律明定的义务。
他说，更重要的是，法律规定的是“有危害之虞”，而不是“危害已经证实”，这代表立
法者采取的是食品安全管理最重要的预防原则（Precautionary Principle）。因为食品
安全不同于一般行政管理，一旦等到危害完全确认，可能已有消费者受害，届时再谈责任
，往往为时已晚。
陈宏达说，因此，真正的法律问题只有一个，台糖是在什么时间点，已经知悉足以构成“
有危害之虞”的资讯？如果当时所掌握的资讯已达法律所称“有危害之虞”，依法即可能
产生主动通报义务；如果尚未达到该程度，也应提出具体客观事实加以说明。
他认为，法治国讲究的是法律要件，而不是政策口号。一句“通报义务不应无限上纲”，
并不能取代对法定构成要件的法律分析，更不能成为淡化法律责任的理由。
陈宏达表示，食品安全制度设计的目的，本来就是要求业者宁可及早通报，也不要延误通
报；主管机关的责任，则是在接获通报后迅速查证、适时说明，而不是让业者自行决定哪
些事件值得通报、哪些事件可以不通报。
他说，法治国最大的危险，不是法律没有规定，而是有法不依，或以行政解释架空法律。
当行政机关公开发言时，更应谨慎。因为人民期待看到的，不是政策上的权宜之词，而是
依法行政的态度。法律之前，没有任何机关可以重新定义法律；只有依法适用法律，才是
真正的法治。