※ 引述《Waitaha (球棒侠)》之铭言：
: 记者邱奕钦／台北报导
: 百万YouTuber蔡阿嘎妻子二伯创立的亲子品牌“HAHABABY”近日爆出抄袭疑云，继部分商
: 品遭质疑神似日本品牌“SOU・SOU”后，又被网友比对出至少10款服饰及配件与其他品牌
: 设计概念相近，其中遭点名的日本品牌MARKEY'S也正式表态，表示已着手确认事实，必要
: 时将采取适当措施。
连同早前的另一则：
: 记者孟育民／台北报导
: 百万YouTuber蔡阿嘎妻子二伯所打造的亲子品牌“HAHABABY”，近期陷入设计抄袭疑云，
: 未料一波未平一波又起，旗下商品“蚊不到香包”又因广告宣称防蚊效能遭民众检举。对
: 此，云林县环境保护局查核后认定，相关广告已违反《环境用药管理法》，并函请网络平
: 台将商品下架。
总觉得这守法意识，未免太脆弱了吧？
而且单看这些文字：
一、既然都说“主打‘亲子品牌’”，就算可能不存在教坏小孩子的问题（毕竟以他们的
年龄来讲，相信还不清楚何谓“智慧财产”、“著作权”之类的），但不能代表大人
们也都是装傻的啊！
二、且从个别角度而言，先说《环境用药管理法》部分，没有取得环境部的许可证，却胆
敢声称自家品牌有“防虫效果”云云，这谁看了都会发笑啦！
按台北高等行政法院高等庭一一三年度简上字第一一九号判决：
(一)
按电信管理法第三条第一项第九款规定：“本法用词，定义如下：九、用户：指因电信服
务之使用，与电信事业发生服务契约关系之相对人。”第四条第一项规定：“电信之内容
及其发生之效果或影响，均由使用电信人负其责任。”第九条第一项规定：“电信事业对
于用户或使用电信人使用电信服务所生通信纪录及帐务纪录，应确保纪录正确，保存一定
期间及应予保密；用户查询其通信纪录及帐务纪录时，应予提供。”第四条立法意旨略以
：基于技术及服务之特性，本法规范范围限于传输层及平台服务，内容应用则由其使用人
依其他法令负其使用之责任，爰于第一项明示其旨等语，准此，用户系与电信事业发生使
用电信服务契约关系者，使用电信人系实际使用电信服务者；电信管理法将用户、使用电
信人并列，用户与使用电信人非无可能为不同人，电信之内容应用由其使用人依法令负其
使用之责任。系争通传会函之说明二略以：电信管理法第四条第一项规定之“使用电信人
”，指实际使用电信服务之人。“用户”原则上与“使用电信人”一致，惟用户可能将用
户号码转让予第三人使用，而该第三人为实际使用电信人等语，说明三略以：因涉及电信
之内容（效果、影响）所生违法行为及课责对象，应由各该法规之主管机关自行认定其是
否为前开规定所称之使用电信人等语，有系争通传会函在卷可稽。乃在说明用户原则上与
使用电信人一致，若用户将门号转让予第三人使用，该第三人为实际使用电信人，如涉及
因电信内容（效果、影响）所生违法行为及课责对象，相关主管机关仍应自行认定其是否
为使用电信人，系争通传会函内容系在阐释上开电信管理法规定之适用，尚无违反电信管
理法有关规范，且未对人民自由或权利增加法律所无之限制，自得援用。
(二)
行政罚应以行为人具有故意或过失为要件，所谓故意者，乃行为人对于违反秩序行为之构
成要件事实，明知并有意使其发生（直接故意），或预见其发生，因其发生不违背本意，
而任其发生（间接故意或未必故意）﹔所谓过失者，乃行为人对于违反秩序行为之构成要
件之发生，虽非故意，但按其情节，应注意、能注意而不注意，以致未能预见其发生（无
认识的过失），或虽预见其可能发生，而信其不发生之心态（有认识的过失）。可知故意
与过失系不同之概念，行为人究为故意或过失，应予辨明。又行政罚法第十四条第一项规
定：“故意共同实施违反行政法上义务之行为者，依其行为情节之轻重，分别处罚之。”
其立法理由为：“本条系行政法上共同违法之规定，不采刑法有关教唆犯、帮助犯之概念
，此因行政罚之不法内涵及非难评价不若刑罚，且为避免实务不易区分导致行政机关裁罚
时徒生困扰之故。所谓‘故意共同实施’，系指违反行政法上义务构成要件之事实或结果
由二以上行为人故意共同完成者而言。”故二人以上共同进行违反行政法上义务之行为者
，其等之主观违法意思须合致，且共同行为人皆属故意。
(三)
行政罚之处罚构成要件，系以行为人之积极行为（作为）为其要件者，原则上，不能因行
为人之消极不作为而符合构成要件。但如行为人“对于违反行政法上义务事实之发生，依
法有防止之义务，能防止而不防止者，与因积极行为发生事实者同”（行政罚法第十条第
一项），于此情形，行为人系以消极不作为之方法，达到积极行为（作为）相同之事实（
学理上称为“不纯正不作为”，认其不作为符合积极行为之行政罚构成要件，裁处行政罚
）。惟其前提系行为人“依法有防止之义务”，而有别于道德或伦理义务，且须“能防止
而不防止”，于个案尤须审慎认定。故适用行政罚法第十条之要件为：１、在行为人之不
作为与违反行政法上义务事实之发生间，应有“假设性因果关系”，即假设行为人如采行
依法应为之行为，依常理判断，当可制止第三人实施违反行政法上义务事实之行为；２、
需行为人有采取防止行为之可能；３、行为人应采取之防止行为，须属必要之防止行为；
４、对于行为人采取必要之防止行为，有“期待可能”；５、不作为必须相当于以作为方
式实现构成要件。亦即，不作为与作为间具有“等价性”，其判断应就个案具体情况，视
法规规定之构成要件内容及其通常系以如何之作为方式实现，依社会通念判断之，故如法
规规定之处罚要件中，所处罚之积极行为系属某种特殊作为方式者，则依法防止义务之人
之不作为，必须与作为之违反行政法上义务“相当”（或“等价”），始得处罚
三、再来到衣服部分，这更像是私法上的问题了，不过只希望日厂方面不要跑错法院（类
似诉讼有“特别专属管辖”的要求，且阿嘎制定的使用规约、合同等似乎都没有指定
管辖）
至于律师说的话，顶多供作参考，不产生拘束力
目前看来，除了阿嘎本人之外，家人自己都没办法搞好这种网商事业，在如此薄弱的情况
下还亲自做这种事，大概很难理解其心思...