※ 引述《mithralin (工口)》之铭言：
: 记者洪正达／高雄报导
: 高雄校园惊传师生冲突，陆姓高职生2025年3月间疑似不满校方管教，竟在校内教室与走
: 廊，大声对着女老师飙骂台语“头壳破空喔”、“庆甲”等语，气得女老师一状告上法院
: ，控诉学生公然侮辱与恐吓，案经桥头地院审理后，法官引用《台语辞典》神回，认定学
: 生只是在“酸”老师很厉害，裁定无罪，全案仍可上诉。
: 推 TeamFrotress: 法官的经验法则到底是有多脱离我们 101.10.131.33 05/15 09:43
: → TeamFrotress: 的日常啊= = 101.10.131.33 05/15 09:43
可是其实，对照判决书（本案是桥头地院一一四年度易字第二七二号）内容，感觉有点断
章取义
原文说法：（节录理由）
四、讯据被告固坦承有于上开时、地以台语向告诉人称“庆甲”、“头壳破空喔”等语，
惟坚词否认有何恐吓之犯行，辩称：这些都不是骂人的词，我只是想要酸告诉人很厉害、
很能干的意思等语。经查：
(一)（略）
(二)被告涉犯恐吓危害安全部分：
告诉人于侦查及本院审理中陈称：事发当天我因为调解被告与同学间之纠纷而与被告谈话
，被告就突然对我大吼说“干你娘咧！庆甲腻”，我当场吓到，就想要拿出手机来蒐证录
影，可是并没有录到，被告后来就作势要冲过来，被告有踏前一步，但我手机有拿出来对
着他，他才没有动作，我觉得被告说“庆甲”可以理解成我嚣张欠教训的意思，所以我当
时非常害怕，被告后来还有骂我“庆甲”、“头壳破空喔”这些话等语。然依一般社会通
念，台语“庆”(即“冲”，tshing)的用法系形容人的气势豪盛，此有教育部台湾台语常
用词辞典查询结果可凭，虽可用于形容人的态度高傲，惟民间亦有以“冲甲掠袂牢”(tsh
ing kah liah bue-tiau)形容炙手可热、很受欢迎的样子，并非为全然负面之形容词，更
不直接包含有意指对方欠教训、或即有欲教训对方之意；又告诉人虽称被告大喊“庆甲”
时有踏前一步，惟此系告诉人之单一指述，无其他补强证据为佐，已难认被告确有告诉人
所称往前踏一步之行为，且纵被告有于大喊“庆甲”时踏前一步，被告并无其他针对告诉
人之举动，实无法排除被告仅系为表达不满而伴随身体移动，难认被告前开所为已含有对
告诉人之生命、身体、自由、名誉、财产为恶害告知，自无从遽以恐吓犯行相绳于被告。
(三)被告涉犯公然侮辱部分：
1.按刑法第三百零九条第一项所处罚之公然侮辱行为，应依个案之表意脉络，判断表意人
故意发表公然贬损他人名誉之言论，是否已逾越一般人可合理忍受之范围。先就表意脉络
而言，语言文字等意见表达是否构成侮辱，不得仅因该语言文字本身具有贬损他人名誉之
意涵即认定之，而应就其表意脉络整体观察评价。具体言之，除应参照其前后语言、文句
情境及其文化脉络予以理解外，亦应考量表意人之个人条件（如年龄、性别、教育、职业
、社会地位等）、被害人之处境（如被害人是否属于结构性弱势群体之成员等）、表意人
与被害人之关系及事件情状（如无端谩骂、涉及私人恩怨之互骂或对公共事务之评论）等
因素，而为综合评价。例如被害人自行引发争端或自愿加入争端，致表意人以负面语言予
以回击，尚属一般人之常见反应，仍应从宽容忍此等回应言论。次就故意公然贬损他人名
誉而言，则应考量表意人是否有意直接针对他人名誉予以恣意攻击，或只是在双方冲突过
程中因失言或冲动以致附带、偶然伤及对方之名誉。个人语言使用习惯及修养本有差异，
有些人之日常言谈确可能习惯性混杂某些粗鄙脏话，或只是以此类粗话来表达一时之不满
情绪，纵使粗俗不得体，亦非必然蓄意贬抑他人之社会名誉或名誉人格。尤其于冲突当场
之短暂言语攻击，如非反复、持续出现之恣意谩骂，即难迳认表意人系故意贬损他人之社
会名誉或名誉人格。是就此等情形亦处以公然侮辱罪，实属过苛。又就对他人社会名誉或
名誉人格之影响，是否已逾一般人可合理忍受之范围而言，按个人在日常人际关系中，难
免会因自己言行而受到他人之品评，此乃社会生活之常态。一人对他人之负面语言或文字
评论，纵会造成他人之一时不悦，然如其冒犯及影响程度轻微，则尚难迳认已逾一般人可
合理忍受之范围。例如于街头以言语嘲讽他人，且当场见闻者不多，或社群媒体中常见之
偶发、轻率之负面文字留言，此等冒犯言论虽有轻蔑、不屑之意，而会造成他人之一时不
快或难堪，然实未必会直接贬损他人之社会名誉或名誉人格，而逾越一般人可合理忍受之
范围。惟如一人对他人之负面评价，依社会共同生活之一般通念，确会对他人造成精神上
痛苦，并足以对其心理状态或生活关系造成不利影响，甚至自我否定其人格尊严者，即已
逾一般人可合理忍受之限度，而得以刑法处罚之（宪法法庭一一三年宪判字第三号判决意
旨参照）。
2.告诉人虽于前开证称被告有对其大吼说“干你娘咧”，惟经被告于历次陈述中否认；并
参本院当庭勘验告诉人所提供之侮辱影片二段（勘验结果如附件所示），告诉人询问被告
“你刚刚不是骂我‘干’吗？你有没有骂我‘干’？”、被告则回复：“谁跟你说‘干’
啊！‘庆甲’。他妈都已经走回去一次了！头壳破空（台语）喔！”，可知告诉人于事发
当下系质问被告有没有骂他“干”，亦与公诉意旨称被告有骂“干你娘咧”一语不符，实
难仅凭告诉人之单一指述认定被告确有对告诉人辱骂“干你娘咧”一词。又被告虽有对告
诉人以台语告称“头壳破空喔”，惟参告诉人于侦查、本院审理中证称：被告先前有恐吓
卓姓同学，该同学有提告，于一一四年三月二十三日我阻止被告施压该同学撤告，同年月
24日段考卓姓同学又跟我说若不撤告被告跟他会退出科展，我就制止被告这样做，中午我
进教室维持秩序，我看到被告又跟卓案的证人说话，我就又制止被告等语；被告于本院审
理中陈称：告诉人在外面一直讲我坏话，所以我才很生气骂告诉人，现在还传说我跟科办
主任联合起来把他逼走，我已经忍告诉人很久了等语，核与被告于上开勘验结果中对告诉
人告称：“一直在外面说我的坏话。阿我是有怎样吗？一直在讲一直在讲”等语一致，可
知被告与告诉人于案发前即有因管教问题而有所争执，而依被告上开所为言论之表意脉络
整体观察，被告已一再澄清未对告诉人骂脏话，却仍遭告诉人持续质疑，被告于言语交锋
之际，一时气愤而对告诉人称“头壳破空”，表达对于告诉人不能理解其语意之不满，作
为情绪之宣泄，且被告仅说一次，非属反复、长时间之辱骂，该言论之持续性、累积性及
扩散性均属有限，难认上开言论将对告诉人之真实社会名誉产生明显、重大之可能损害。
再者，依本件被告与告诉人之社经地位等个人条件以观，上开言论亦非涉及明显之结构性
强势对弱势群体（例如种族、性别、性倾向、身心障碍等）身分或资格之贬抑。是被告上
开言论固有不当，难免造成告诉人感到不快，然参酌前揭审查基准，尚难认告诉人于社会
生活中受平等对待之主体地位已受贬抑，甚或侵害至其人格尊严，已逾一般人可合理忍受
之限度，此部分亦无从以刑罚相绳。
附件：
一、“侮辱影片”
该画面为教室外之走廊，告诉人陈○○走在被告陆○○旁并持手机与被告陆○○之对话影
像，以下为两人对话：
告诉人：我也谢谢你，我也谢谢你喔。
被告：我也要谢谢妳耶！哇靠！这么会讲！
告诉人：你才会讲咧！
被告：我才会讲咧？
告诉人：对啊！是啊！你刚刚不是骂我“干”吗？你有没有骂我“干”？
被告：谁跟你说“干”啊！“庆甲”。他妈都已经走回去一次了！头壳破空（台语）喔！
告诉人：喔！很好喔！
被告：一直在外面说我的坏话。阿我是有怎样吗？一直在讲一直在讲。
二、“侮辱影片二”
画面晃动，未录制到被告陆○○身影，于“00：00：04”时，画面有被告陆○○与另一名
同学之对话。
被告陆○○：我刚刚是说“庆甲”还是“欠干”？
同学：（听不清楚）
被告陆○○：啊？
同学：“庆甲”
被告陆○○：对啊！哇！你很厉”
读起来的重点，不应该仅仅放在文字意思而已
同时也要看不法侵害的持续时间（更何况原话还出现“脏话三字经”，但被告却否认曾讲
出这话来）
而这位法官相信是认为该老师的名誉受损程度有限，才会从宽认定，而相对于某前立委，
这位学生大概还幸运多了...
另附带一提，案发学校的名称是“国立旗山高级农工职业学校”。