各位晚安，我是钱律师。这样的判决理由，显然会让人觉得有些不够有说服力。毕竟参加
抽奖活动是绝大多数人从小到大多多少少都会有的经验，所以即使举办抽奖的公司有约定
领取奖品的资格及条件，如出现争议，法院在作契约条款的解释时，由于这些条款通常是
由举办抽奖的公司单方所拟定，且公司通常属于经济实力较强的一方，从而就契约条款的
解释，如尚有解释的空间，应作有利于员工或前员工的解释，较符合契约法的法理。比如
在这个案件，法院应该厘清该名工程师2025年1月遭资遣的原因为何，究竟是可归责于该
名工程师的资遣?还是不可归责于该名工程师的资遣?如果是前者，那法院的这则判决也许
还可支持；如果是后者，那该名工程师的主张显然比较有理。
※ 引述《CTC0115 (Blank space~)》之铭言：
: 1.媒体来源:
: 壹苹新闻网
: 2.记者署名:
: 施养正
: 3.完整新闻标题:
: 鸿海工程师尾牙抽中电动车　遭资遣领不到！怒求偿百万结果曝
: 4.完整新闻内文:
: 2026/05/14 15:30 记者 施养正 综合报导
: 【施养正／综合报导】2023年，当时任职于鸿海的林姓工程师，在公司尾牙抽中尚未上市
: 的电动车Model B，约定日后发放。不过他在2025年1月遭到资遣，请求公司交付电动车或
: 同价值现金100万元被拒绝，因而对簿公堂。新北地院认为，抽奖活动明确公告领奖时须
: 具备在职资格，认定工程师请求无据，驳回诉求。
: 判决书指出，林姓工程师主张，他自2014年起受雇于鸿海。2023年1月，他参加公司的“
: 线上嘉年华”活动，幸运抽中Model B型号电动车，由于当时车辆尚未正式量产上市，双
: 方约定待上市后发放。
: 然而，林姓工程师于2025年1月5日遭公司资遣，当他向公司确认领奖事宜时，鸿海却主张
: 他已非在职人员，不符合领奖资格。
: 鸿海公司主张，摸彩活动自始即有明确公告参加与领奖条件。且载明员工除了需年资满1
: 年外，因车辆尚未上市，抽中者必须等到车辆正式发放时仍具备员工身分，始有领奖资格
: 。由于林男与公司合意终止劳动契约时，该款电动车仍未上市发放，公司主张依约并无给
: 付义务。
: 新北地院法官审酌，摸彩性质属于赠与契约，公司已在事前公告相关领奖限制。林男在
: 2025年遭资遣后，已不符合“领奖时须在职”的契约条件。即便该车辆因尚未上市而延后
: 发放，鸿海亦无义务以现金代偿。法官认定林男依债务不履行请求给付电动车或100万元
: 现金均无理由，应予驳回。
: 5.完整新闻连结 (或短网址)不可用YAHOO、LINE、MSN等转载媒体:
: https://news.nextapple.com/local/20260514/5101BC01F8D386CCA60AC958E00F2E2C
: 6.备注:
: 2023年1月抽到的电动车
: 到2025年还拿不到
: 最后员工什么都拿不到
: 这么会省钱的公司
: 明天买个一张 支持一下