https://cnews.com.tw/224260504a02/
强制猥亵3幼童　教保员判刑8年定谳
2026-05-04
CNEWS汇流新闻网记者张孝义／台北报导
在台北市2所幼儿园担任教保员的陈姓男子，被控对4名男女幼童强制猥亵，一审均认定陈男
对4名未满14岁之男女犯强制猥亵罪，共4罪各处有期徒刑3年6月，应执行有期徒刑8年，二
审改认定他对3名幼童、4次猥亵，仍依4罪判处8年徒刑，最高法院驳回陈男上诉，全案确定
。
陈男于112年6至7月间担任台北市2家幼儿园的代理教保员、教保员；他分别于112年6至7月
间在甲院假藉检查身体名义，将就读子班之A童裤子褪下而徒手将臀部撑开并掏出A童生殖器
抚摸之，以此方式对A童而为猥亵行为得逞。
113年3月1日至8月中旬在乙园以徒手伸入年仅4岁的B童裙子内而抚摸其下体之方式，对B童
而为猥亵行为；再于某日午休某时，在上址再徒手伸入B童身着之裤子内抚摸其下体之方式
，再次对B童而为猥亵行为得逞。
113年3月1日至8月中旬间某时，于乙幼儿园之某处室内，对室内之学童佯称怪物来了，利用
年仅4至5岁的C童及其他学童趴在地板之际，靠近C童，徒手伸进C童裤内抚摸其下体，对C童
而为猥亵行为。
113年3月1日至5月6日间某时，在乙幼儿园内，利用为年仅4至5岁的D童涂抹乳液之机会，故
将乳液往D童之生殖器上擦抹，而以此方式对D童而为猥亵行为。
北院审理时，认定陈男对4童的强制猥亵犯行，依4罪各处有期徒刑3年6月，应执行有期徒刑
8年。
高院合议庭审理认为，被告对B童所为2次强制猥亵犯行，应成立2罪，且分论并罚。原判决
论以接续犯一罪，尚有违误，故撤销改判。原判决认定被告对C 童强制猥亵之手法，与卷证
稍有不符，亦有违误，故撤销改判。
不过，合议庭认为，本案并无积极证据足以证明被告对D童为强制猥亵犯行，原判决认定被
告成立此部分犯罪，容有违误，故撤销改判无罪。
合议庭审酌被告担任幼儿园（代理）教保员，明知B童、C童极为年幼，处于身心重要发展阶
段，竟为满足私欲，先后对B童、C童为强制猥亵行为，令其等无法在幼儿园中获得安全保护
，更造成身心创伤，兼衡被告素行状况、犯罪所生损害、犯后否认犯罪之态度，改判被告对
B童2个强制猥亵罪，各判刑3年6月；对C童1个强制猥亵，判刑3年6月。
且合议庭审理后，认原审以被告强制猥亵A童事证明确，依加重强制猥亵罪，判处被告有期
徒刑3年6月，并无违误或不当，检察官上诉主张量刑过轻，被告上诉否认犯罪，均无理由，
应予驳回。4罪合并应执行有期徒刑8年。
照片来源：CNEWS汇流新闻网资料照片
《更多CNEWS汇流新闻网报导》
备注
最高法院认为陈羿翰同志帮代号D的男童阴茎擦乳液无罪...
一审判决书
https://reurl.cc/j6VZxy
引
㈡D母于警询时证称：113年5月6日晚上我跟D童在讲绘本故事，有个主题叫烦恼，D童说他有
个烦恼，D童说羿翰老师乱擦乳液，硬要擦鸡鸡，D童当时情绪是生气的说乱擦；因为D童当
时有异位性皮肤炎，所以我有交代园长、羿翰老师要帮D童擦乳液，我请学校每天中午擦D童
的四肢，老师有跟我说每天午休前会协助擦；D童那晚跟我反应后，我跟学校反应后就没有
擦了。我从112年11月就有请学校老师协助擦，一直延续到今年，羿翰老师3月来就换他协助
擦乳液；D童说擦隐私处，我跟D童问隐私处是指哪？D童就回答鸡鸡；我问D童确定老师有擦
鸡鸡吗？D童说对，我不要他帮我擦乳液等语