针对社工判处过失致死两年之评论：
制度失灵不应由基层概括承受
一、 责任归属：应区分行政、刑事与国家赔偿责任
国家赔偿与制度性责任：本案核心在于社会安全网的系统性失效。政府作为社会福利制度
的建立者与监督者，应负起最大责任；若制度设计存在缺陷导致悲剧发生，家属应有权对
政府提起国家赔偿。
机构与个人的责任分际：社工与其所属机构的过失，应首重于行政体系内的惩处，如解除
资格、罚锾或民事赔偿。不应将组织结构性的缺失，直接转化为针对基层工作者的刑事处
分。
二、 制度缺陷：系统性失灵不应归咎于单一工作者
第一线承担之重：系统性失灵（Systemic Failure）是跨层级、跨体系的破口，台湾社会
工作专业人员协会也曾呼吁不应将整体制度的崩溃，无限上纲地归咎于最基层的社工。
高风险的探视模式：现行制度多采“一人访视”，缺乏双人查核或定期轮替机制，这本就
隐含极高的系统误差风险。根据联合新闻网的评论，既然《儿童及少年福利与权益保障法
》规定的法定责任主体是政府，则制度未臻完善的苦果不应由执行面的社工独自吞下。
三、 法律原则：严守法律保留，反对过度扩张解释
裁判逻辑之矛盾：本案法官于一审判决中已判定“伪造文书”部分无罪，显见社工并无蓄
意造假欺瞒之意。在此前提下，若仅因判断上的疏失即入以“过失致死”重罪，显与一般
法理情感相左。
保证人地位之厘清：法律界与社工团体如社工师公会全国联合会认为，若要界定社工具备
刑法上的“保证人地位”，应透过修法明确界定其义务内容与处罚范围。单凭司法实务透
过个案扩大解释社工责任，不仅有违“法律保留原则”，更可能导致社工专业陷入不可承
受之重，甚至引发职场逃兵潮。
法律若要要社工负起保证人地位，你就要先在法律上订好，敢在法律上订好就一定会搭配
适当的武器。
不该是法律从来没想过保证人地位这个问题，也没给社工责任下对应的武器，在权责不符
情况下，一旦系统失灵出事了，责失就通通由基层承担，政府跟受托单位都没责任，这完
全不合理。
法律未确立保证人地位前，罚则应该是让该社工永远丧失社工资格，让该受托单位永远丧
失受托资格。