1.媒体来源:
中时
2.记者署名:
简铭柱
3.完整新闻标题:
环抱女同事36秒代价50万！ 人夫想讨“配偶慰抚金”被打脸
4.完整新闻内文:
https://images.chinatimes.com/newsphoto/2026-04-03/1024/20260403002795.png
高雄一名建设公司女总经理A女与陈姓男同事外出洽公时，竟在玄关遭对方从后方环抱长
达36秒，女子吓得挣扎并提醒“后面有监视器”，对方才松手。（示意图、与本案无关／
AI生成）
职场性骚扰案件又添一桩！高雄一名建设公司女总经理A女与陈姓男同事外出洽公时，竟
在玄关遭对方从后方环抱长达36秒，女子吓得挣扎并提醒“后面有监视器”，对方才松手
。案经刑事判决强制猥亵罪确定后，A女与丈夫连带提起民事求偿，没想到丈夫想讨50万
元的“配偶慰抚金”，却遭法官狠狠打脸驳回。
判决指出，这起事件发生在113年8月28日下午2时许，被告陈男与A女同为公司同事，当天
一同前往高雄市某处洽公。结束后准备离开时，陈男竟在1楼玄关处，不顾A女明确表达拒
绝，直接从后方环抱她的腰部，时间长达36秒。
A女当场吓得奋力挣扎，转头时意外发现后方装有监视器，立刻告知陈男“后面有监视器
”，对方这才愿意放手。A女事后情绪崩溃，饱受惊吓、羞辱与焦虑之苦，认为自己的身
体权及性自主权遭到严重侵害，决定提告。
刑事部分，陈男被依强制猥亵罪判刑确定；民事部分，A女与丈夫共同提起附带民事诉讼
，分别向陈男求偿100万元及50万元。
全案审理时，陈男对于环抱A女的事实没有争议，也同意赔偿A女，但认为100万元金额过
高，请求法院酌减。至于A女丈夫请求的50万元，陈男则强硬拒绝，并反击指出，A女丈夫
在事件发生前就已经有自戕及酒精中毒送医的纪录，主张A女丈夫的精神痛苦与本件侵权
行为无关。
高雄高分院审理后，认定陈男确实侵害A女的身体及性自主权，考量双方学经历与财力背
景，A女为硕士毕业、担任建设公司总经理、年收入约百万元；陈男为大学毕业、从事不
动产销售、年收入也约百万元，最后判决陈男应赔偿A女50万元，逾此数额驳回。
然而，最受瞩目的是A女丈夫的部分。A女丈夫主张，妻子遭侵害后，他在家中也不敢多谈
此事，至今想起仍感到不安，认为自己的“配偶身分法益”已受侵害且情节重大，请求50
万元慰抚金。
但法官完全不采纳，并在判决书中明确指出：“A女丈夫受有精神上之痛苦，系本于其对A
女鹣鲽情深而感同身受，与A女丈夫基于配偶之身分法益是否受侵害且情节重大，本非相
同。”
法官进一步解释，陈男的行为侵害的是“A女的身体及性自主权”，本质上并没有造成A女
与丈夫之间在身分关系上发生疏离或剥夺，更没有破坏两人婚姻共同生活的圆满、安全及
幸福，“盖因A女为被害人而非背离婚姻忠诚之加害人”。因此，难认A女丈夫基于配偶的
身分法益受到不法侵害，判决驳回其全部请求。全案仍可上诉。
对此，有资深律师分析，民法第195条第3项虽规定不法侵害他人基于配偶关系之身分法益
而情节重大者，被害人得请求赔偿，但实务上认定非常严格。典型的侵害配偶权案件，多
半是指“外遇”、“通奸”等破坏婚姻忠诚的行为。若配偶遭第三人暴力性侵或猥亵，被
害人虽承受巨大痛苦，但只要夫妻关系没有因此产生疏离或破裂，另一方就很难以此为由
请求慰抚金。
“简单说，法官认为老公的痛苦是来自‘心疼老婆’，而不是‘夫妻关系被破坏’。”律
师表示，这个判决明确区分了“因配偶受害而感受痛苦”与“配偶间身分关系遭破坏”两
者的差异，后者才符合求偿要件。
5.完整新闻连结 (或短网址)不可用YAHOO、LINE、MSN等转载媒体:
https://www.chinatimes.com/realtimenews/20260404000016-260402?chdtv
6.备注:
八卦-1