※ 引述《DsLove710 (DoraApen)》之铭言：
: 记者黄宥宁、刘昌松、黄哲民／台北报导
: 民进党前立委陈欧珀涉收受物流公司413万5922元及50万元贿款，并诈领助理费411万2170
: 元，合计874万8092元，被依贪污、洗钱及财产来源不明等罪起诉，求刑24年2月。已收押
: 3个月的陈，今押赴北院召开移审庭。满头白发的陈否认收贿，称洪文宗只是顾问，款项
: 与自己无关，仅坦承助理费不法。合议庭认其犯罪嫌疑重大，裁定羁押禁见3个月。
: → pomelolawod: 才三个月 看不起无限抗告484 111.249.240.198 08/28 22:42
实际上，陈欧珀同样有提起抗告
但运气就没有陈怡君的“自行裁定交保”好了，最终结果是“抗告驳回”，所以接续羁押
三个月已经宣告确定。
按照台湾高等法院一一四年度抗字第二二一七号刑事裁定：
原裁定（台北地院一一四年度金诉字第四十三号）说法：
抗告人即被告陈欧珀（下称被告）涉犯刑法第二百一十四条之使公务员登载不实、洗钱防
制法第十九条第一项后段之（一般）洗钱、贪污治罪条例第五条第一项第二款之利用职务
上机会诈取财物、同条项第三款之不违背职务收受贿赂等罪，犯罪嫌疑重大。其中，所涉
利用职务上机会诈取财物及不违背职务收受贿赂等二罪，系最轻本刑七年以上有期徒刑之
重罪，被告面对严重刑责，难谓无高度动机在所供不符部分，串证以求脱罪之可能性，且
共犯、部分证人与被告关系密切，共同被告吴大鸿亦否认对被告行贿，是在被告与相关共
犯、证人对质诘问完成前，被告恐有接触并利用其影响力以影响相关共犯、证人日后到庭
证述内容之可能，而有羁押之原因。经权衡国家刑事司法权之有效行使、社会秩序及公共
利益、被告之人身自由与防御权受限制之程度，认有羁押之必要，爰裁定被告自民国一一
四年八月二十八日起羁押三月，并禁止接见、通信。
抗告意旨：
(一)商港法第七十二条之修正，历经数十年倡议，由十七位立法委员拟具，经讨论与三读
始完成修法，被告所为修法及协调等事宜，均系身为立法委员应尽之职责，又被告自一零
一年起即与共同被告洪英正有所互动，商港法则系一一零年始修正通过，故实无不法对价
密接性存在，且洪英正亦未因商港法修正取得任何利益。
(二)共同被告洪文宗并非被告助理，而系无给职顾问，其受领洪英正薪资，有洪英正公司
（按指港协理货有限公司【下称港协公司】及建信理货行）核销之凭证、劳健保资料，可
证明其等之雇佣关系，与被告无涉。许仁图为洪英正亲戚，且为民进党耆老，洪英正愿协
助照顾许仁图，由公司汇款至许仁图帐户，被告为照顾许仁图，每年给与许仁图数十万元
，远高于洪英正公司（按指港协公司）汇款金额。故洪英正汇款与洪文宗、许仁图，系其
等担任港协公司及建信理货行之顾问费，与被告推动商港法修法完全没有对价关系。
(三)被告于立法院所聘之助理，多为立法院前辈介绍或友人推荐，具有专业能力；被告罹
患中重度躁郁症，除面试助理外，其余皆交由主任、资深助理处理，帐户则由配偶管理；
目前国会助理费采宽松管理、用人弹性规定，司法机关允宜在尊重国会自律范围内，限缩
违法性之调查范围，且全台正、副议长刻正规划推动助理费除罪化，显见被告所涉助理费
部分未有不法。
(四)被告删除一零九年十一月洪文宗所传之对话，仅系删除长久未有联系者之对话，何来
灭证之举？被告已详细交代案情，本件全数文件、手机等证物均已扣案，证人亦讯问完毕
，无串证、湮灭证据之虞；被告出国行程，均属立法院公费参访，实无因出国频繁而有逃
亡之虞，故本件实无羁押之原因。被告罹患中重度躁郁症迄今约十五年，平日即常有畏寒
、盗汗、泪腺无法流泪、无法入眠、厌世、认知下降等症状，有不适合羁押之病症，且本
件非无不能以其他方式替代羁押，故无羁押之必要。
经查：
(一)被告涉犯上开不违背职务收受贿赂等罪嫌，有起诉书证据清单所载之70项证据可资佐
证，有事实足认其犯罪嫌疑重大。
(二)被告所犯利用职务上机会诈取财物及不违背职务收受贿赂等二罪，俱属最轻本刑七年
以上有期徒刑之重罪，确存有畏重罪刑罚而逃亡或串、灭证之高度诱因。另观诸被告于原
审就羁押之讯问中，虽谓坦承利用职务上机会诈取财物及使公务员登载不实等犯行，惟嗣
于抗告意旨再争执诈领立法委员助理费部分未有不法，且否认其余不违背职务收受贿赂等
罪，可见全案详情尚属晦暗不明。再者，被告就洪文宗为何居中为洪英正传达要求被告协
助质询、冻结成立高雄洲际码头预算等讯息乙节，避重就轻，就许仁图受领港协公司给付
之原因，究系顾问费或洪英正有意加以照顾，前后所述矛盾；另就何以洪文宗为被告协助
处理诸多质询稿等助理业务，却属无给职之顾问？洪英正既有意照顾许仁图，为何指示港
协公司员工将款项汇入由“被告支配”之许仁图帐户？均无法合理说明；复就诈领立法委
员助理费乙事，所述情词与各助理之供词，迭有出入，不无推诿卸责之情。上开相关事项
，均有待原审勾稽卷内事证后，由合议庭评议是否传唤证人（含共同被告）进行交互诘问
或借由讯问被告程序，加以厘清，故有相当理由足认被告有勾串共犯或证人之虞，而有刑
事诉讼法第一百零一条第一项第三款所定羁押事由。
(三)本院审酌本案尚在起诉移审阶段，全案牵涉人数众多，相关分工情形、主观犯意犹待
清查，而现代通讯科技便捷、私密，便于联系、勾串，诸多位居本案关键角色之共同被告
(诸如：洪英正、洪文宗及被告配偶徐慧谕)均与被告利害攸关或深具亲谊关系，共同被告
王宛娟等人则为被告之助理，被告对于其等显具影响力，得以轻易影响其等日后到庭证述
内容，且本案所涉案情事关国家、社会重大公益，另斟酌羁押对于被告人身自由拘束之不
利益及防御权行使限制之程度后，因认非予羁押，国家追诉及刑罚权即有难以实现之危险
，故认有羁押被告并禁止其接见、通信之必要性，且无从以具保、责付、限制住居或其他
处分替代羁押。此外，复查无刑事诉讼法第一百一十四条所定情事。从而，原审因而裁定
羁押被告，并禁止其接见、通信，经核于目的与手段间之衡量，尚无明显违反比例原则情
形，亦无违法或不当可言。被告仍执前词提起抗告，指摘原裁定不当，无非系对原审法院
审酌羁押时得为裁量、判断之职权行使而为争执，自不足以推翻原裁定之适法性。
(四)综上所述，被告提起本件抗告，为无理由，应予驳回。
合议庭组织：
【刑事第十一庭】审判长张江泽法官、郭惠玲法官、廖建杰法官
所以就算有“党证”（是自己人），基本上差别不大
在经济犯罪上，只要有不认罪念头，都能认犯罪嫌疑不轻，且可能影响同案被告、证人，
所以不能让其在等待聆讯期间，得到自由
至于针对《商港法》修订中产生之犯罪事实的置辩，俨然不可能影响最终决断，且既然是
被求刑二十四年余之人，会有这样结果不值得意外。