不知道为啥，
突然之间这讨论串，
因为一个拥枪派被枪打死，
好像变成讨论拥枪禁枪议题了？
可拥枪议题，不就是个智障议题吗？
先论一个个案，无论立场多讽刺，
跟大数据的死亡趋势波动起伏有多大关联？
没有多少关联嘛～
那以此为论点是在找架吵酸不同立场，
还是真的在论枪枝安全？
就找架吵而已怎么觉得没人看的出来？
真要论反枪枝贩售安全，
那些什么毒贩、黑帮一堆的布鲁克林东区，
你让那区的守法居民把枪交出去，
他们直接跟你政府翻脸你信不信，
住的地方满街的89都拿得出枪，
就守法公民没枪你还能说禁枪安全？？
那拥枪就安全？
你在日本开放枪枝合法试试，
安全马上变的不安全。
然后一堆整天想一刀切拥枪安全不安全，
这根本故意在吵架吧？
你黑金流通转化成武器比例高的区域，
禁枪会安全是想骗没住在那边的人吗？
整个市区大家都庆记乱飞，没枪才傻吧？
还是在社会压迫高的禁枪区域开放拥枪合法，
也不对吧？
那么真正该讨论的，
不是应该是辩论安全线区域的标准，
而不是整天吵拥枪或禁枪？
可是怎么每次都没人在争安全标准如何规范，
而是吵拥枪禁枪？
讲白了，就还是军火商在背后嘛～
很多议题标榜为了安全，
可是两派站上讲台拿麦克风的，
都宣称自己立场是为了安全，却没人真正在乎安全是什么。
两派拿麦克风宣成自己立场为了台湾人，
但其实也没人在乎台湾人这种事，也不罕见就是了。
※ 引述《howard21201 ()》之铭言：
: 川普True Social发出消息 Charlie Kirk身亡
:

: CNN, NBC, NY Times, AP...等各大媒体都发布正式新闻确认Charlie Kirk的死讯
: R.I.P.