※ 引述《twwo (...)》之铭言：
: 为什么杀人可以不用偿命?
: 还杀两人耶
: 居然还放出来继续杀人
: 台湾司法到底在干嘛
: 不是说 已经有做了 什么司法改革 还是什么
: 怎么 还继续放坏人出来继续杀人?
: 把国家治理好 应该是执政党的责任 我这样理解 有误吗??
: ※ 引述《seiya2000 (风见)》之铭言：
: : 08:15 2025/09/10 中时新闻网 萧宥彤
: : 新北市新店区某社区8日晚间发生砍人案。一名32岁李姓男子疑吸食丧尸烟弹后，在楼梯
: : 间巧遇邻居64岁陈姓律师，突持开山刀朝对方头部砍2刀，并勒索1万元未得逞遭警方逮捕
: : ，而律师送医后无生命危险；李男被依杀人未遂、毒品等罪嫌送办，昨（9）日检复讯后
: : 声押获准。事实上，李男曾在19岁时杀害2人，当时死者一人遭断颈、另一人则被开膛，
: : 甚至心脏掉地板，手段凶残。
请先看该前案的刑事判决书，按照台北地院一零一年度重诉字第十三号的说法（该被告没
有上诉第二审、第三审，因此已经先行定谳；但共犯都有），当时判决主文：（甲○○＝
王志维；丁○○＝李丛安【即本案嫌犯】；壬○○＝钟典宏）
一、甲○○成年人与少年共同犯伤害致人于死罪，处有期徒刑拾年。又犯成年人与少年共
同行使变造特种文书罪，处有期徒刑参月，如易科罚金，以新台币壹仟元折算壹日，
扣案之变造“887-UZQ”号、“881-KQO”号机车车牌上黏贴之胶带没收。
二、丁○○犯杀人罪，处有期徒刑拾伍年。又犯共同行使变造特种文书罪，处有期徒刑贰
月，如易科罚金，以新台币壹仟元折算壹日，扣案之变造“887-UZQ”号、“881-KQO
”号机车车牌上黏贴之胶带没收。
三、壬○○成年人与少年共同犯伤害致人于死罪，处有期徒刑柒年肆月。又犯成年人与少
年共同行使变造特种文书罪，处有期徒刑参月，如易科罚金，以新台币壹仟元折算壹
日，扣案之变造“887-UZQ”号、“881-KQO”号机车车牌上黏贴之胶带没收。
＊甲○○、壬○○则经多次上诉，最终搞到检察官头痛而上诉第三审，最终被驳回确定，
最后结果是：
甲○○、戊○○成年人与少年共同伤害人之身体，甲○○处有期徒刑肆年；戊○○处有
期徒刑贰年拾月。扣案之长型西瓜刀贰把、开山刀壹把、铝制球棒壹支及机车霸王锁壹
把，均没收。
论罪科刑：
(三)、正当防卫以对于现在不法之侵害防卫为要件；防卫过当，尤以有防卫权为前提。防
卫行为只需基于排除现在不法之侵害即足以构成；而防卫过当，则指防卫行为超越必要程
度。防卫行为是否超越必要程度，须就实施之情节判断；意即应就不法侵害者之攻击方法
与其缓急情势，客观审察防卫权利者之反击行为，是否出于必要（最高法院二十九年度上
字第三一起号、六十三年度台上字第二一零四号判例判例意旨参照）。
经查，被告丁○○屡次供称因被害人唐柏豪攻击被告壬○○，为保护被告壬○○，才持刀
攻击等语，核与证人即共同被告壬○○证称：唐柏豪打伊，伊一直要挣脱但跑不掉，丁○
○看伊被困在里面就冲进来救伊，他冲进来手持西瓜刀一阵挥舞，伊感觉没有人打伊了，
伊就起身要跑，并发现手已经断掉了等语，复参酌台北市立万芳医院一零一年六月二日乙
种诊断证明书记载：病患（即被告壬○○）因受有
1.左腕切割伤并桡动脉及多处肌腱断裂
2.远端桡股开放骨折
3.耳后撕裂伤，于一零一年五月二十九日经急诊住院等语，
可认被告丁○○如上供述及证人之证述，可以采信。
而被害人唐柏豪既有攻击被告壬○○之动作，被告壬○○并因此受伤，足证于被告丁○○
持刀杀害被害人唐柏豪之前或同时，被害人唐柏豪确实已经持武器攻击被告壬○○，此情
对于被告壬○○而言，当属现在不法之侵害。任何人处于此种情况下，均有可能以任何持
有的武器加以回击，则携有刀械到场的被告丁○○于瞬间持刀反击，应属可能的本能反应
。所为持刀挥击属于为排除现在不法侵害之正当防卫，可以认定。惟查，依当时之客观情
状，被害人唐柏豪虽手持铝制球棒，然被告丁○○仍可以大声恫吓或作势挥砍或取下被害
人唐柏豪手中铝制球棒等方式，惟被告竟持西瓜刀朝被害人唐柏豪之头部、颈部、胸部大
力挥砍，其使用之方法，衡诸当时之情形，并非客观上必要，显已逾越正当防卫所必要之
程度，应属防卫过当，故被告丁○○对被害人唐柏豪所犯杀人罪部分应依刑法第二十三条
第二项规定减轻其刑。
(四)、爰审酌被告三人均年轻气盛而思虑不周，被告甲○○因赌债等问题，不思循理性方
式解决，反纠众携带刀械、球棒、机车大锁等物攻击被害人己○○等人，被告丁○○、壬
○○不思阻止被告甲○○反参与谋议，且分持西瓜刀、机车大锁加入行动，以致被害人乙
○○、己○○受伤；被害人唐柏豪、王彦钧因而死亡之结果，造成家属莫大之哀恸，恶性
非轻，另为避免查缉而变造车牌，影响公众辨识车牌之正确性，犯罪所生危害程度非轻，
被告三人均未弥补其等所造成之损害、未赔偿被害人或其家属分文，兼衡被告三人均当庭
向被害人或其家属道歉，告诉人即被害人唐柏豪母亲辛○○当庭向本院表示原谅被告等人
并特别为被告丁○○求情，及其等年龄、智识程度、行为分担、参与程度等一切情状，分
别量处如主文所示之刑，并就其等行使变造特种文书罪部分，均谕知易科罚金之折算标准
，以资惩警。
末按行为后法律有变更者，适用行为时之法律，但行为后之法律有利于行为人者，适用最
有利于行为人之法律，刑法第二条第一项定有明文。查被告甲○○三人行为后，刑法第五
十条已于一零二年一月二十三日经修正公布，并自同年月二十五日起生效施行。而修正前
刑法第五十条规定：“裁判确定前犯数罪者，并合处罚之。”嗣修正为：“裁判确定前犯
数罪者，并合处罚之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罚金之罪与不得易科
罚金之罪。二、得易科罚金之罪与不得易服社会劳动之罪。三、得易服社会劳动之罪与不
得易科罚金之罪。四、得易服社会劳动之罪与不得易服社会劳动之罪。前项但书情形，受
刑人请求检察官声请定应执行刑者，依第五十一条规定定之。”是修正后刑法第五十条第
一项但书之规定，明定得易科罚金与不得易科罚金之刑等若干情形不予并合处罚，保留受
刑人就得易科罚金或得易服社会劳动之罪，不因合并定应执行刑而全然丧失原得易科罚金
或易服社会劳动之机会，而修正后刑法第五十条第二项之规定，更赋予受刑人得以考量所
犯各罪之实际情况，自行决定是否于裁判确定后请求检察官向法院声请定应执行刑。
从而，经比较修正前、后刑法第五十条之规定，以修正后之规定较有利于被告甲○○三人
，依刑法第二条第一项但书之规定，关于本案被告甲○○三人所犯上开二罪并合处罚与否
，自均应适用修正后之刑法第五十条规定定之。准此，本案被告甲○○、丁○○、壬○○
犯行使变造特种文书罪所处之刑得易科罚金，但被告甲○○、壬○○犯伤害致人于死罪及
被告丁○○所犯杀人既遂罪所处之刑均不得易科罚金，依修正后刑法第五十条第一项第一
款之规定，即不并合处罚之，附此叙明。
但看起来，这位李姓嫌犯在出狱后，显然已经忘记了当年的教训
当时的“有悔意”，如今成为了笑话
且再观察假释裁定书的列表，还附上其犯第三级贩毒罪的前案判决书（最后判决：最高法
院一零三年度台上字第一七二二号，以程序不合法判决驳回上诉）
https://images2.imgbox.com/c6/52/4UTtkoVY_o.png
更一审的判决主文：
乙○○贩卖第三级毒品，处有期徒刑贰年，未扣案之贩卖第三级毒品所得新台币贰佰元没
收，如全部或一部不能没收时，以其财产抵偿之。
所以这次如果能不重判（并依累犯加重），对前案死者的尊重即视同荡然无存！