※ 引述《pdz (劳工典范)》之铭言：
: 记者 张庭暄 报导
: 知名中式餐厅“红豆食府”主打道地的上海料理，不过有名消费者带一家人前往享用餐点
: ，儿子小明（化名）却在餐盒中发现蟑螂，当天还急性腹胀、肠胃炎，小明父母愤而求偿
: 500万元。士林地院审理，餐盒确实有瑕疵，不过病症与餐盒没有明确因果关系，判定业
: 者赔偿90元及利息。
这样子的意思是：
如果当时只是吃“红豆食府”的食物，没有加上其他餐点（不管是否为同一家），这样就
是业者必须负责了吧？
而且照着士林地院一一四年度消字第六号民事判决，还补充：
一：
“……至陈○○（父）、陈○○（母）请求被告各给付一百六十七万元之非财产上损害赔
偿，核与民法第一百九十五条第三项规定不合；此外，现行法上复查无此部分请求之依
据，均无从准许。”
“现行法上”这文字未免太笼统
除了《民法》、《消费者保护法》之外，难道还能有其他法律，在此案中适用？
二：
“诉讼费用负担之依据：按各当事人一部胜诉、一部败诉者，其诉讼费用，由法院酌量情
形，命两造以比例分担或命一造负担，或命两造各自负担其支出之诉讼费用，民事诉讼
法第七十九条定有明文。本件虽为原告部分胜诉、部分败诉之判决，惟原告胜诉部分仅
有九十元，不及万分之一，爰依上开规定，命由原告全部负担之。”
这样讲起来，小明及其父母就吃大亏了欸
只能拿回享用该餐点的“成本”，其他部分则犹如石沉大海般，自此无法取回，为诉讼付
出的心力已经白白被浪费
这个法院的法官（民事第三庭的杨忠霖）大概像是前届政府，和资方站在同一阵线上，对
劳方的不满置之不顾了...