※ 引述《JAL96 (JAL96)》之铭言：
: 记者黄翊婷／综合报导
: 男子阿强（化名）前年11月间因违规停车，导致车辆被拖吊，他竟心生不满，直接前往
: 拖吊保管场将车子开走，事后挨告还反过来控诉警方的拖吊过程影像画面是AI变造的。
: 新竹地院法官检视所有证据之后，并未采信阿强的说词，并依犯损坏封印罪，判处他有
: 期徒刑5个月，得易科罚金15万元。
按照“台湾新竹地方法院一一三年度易字第九一七号”刑事判决的附图（即勘验拖吊过程
的录影画面）：
00:00:00～00:02:40
https://i.imgur.com/RcInLH7.jpeg
员警及拖吊车抵达被告车辆违规停放地点即新竹县○○市○○○○街，先执行拖吊另一违
规停放车辆即车号0000-00之作业；于00:01:28时，员警以白色粉笔于被告车辆左前方地
面书写车号0000-00车辆之拖吊资讯并拍照存证；复于00:01:36时，在前开0000-00车辆之
拖吊资讯旁地面，接续书写被告车辆之拖吊资讯。
https://i.imgur.com/cRviGzU.jpeg
于00:01:47时将被告车辆之拖吊资讯书写完成后，先拍摄上开车号0000-00车辆外观并张
贴蓝色封条，拖吊人员随即将车号0000-00车辆拖离现场；于00:02:33时，员警拍摄被告
车辆之前方外观，此时可见被告车辆右前方之地面，确有员警以白色粉笔所书写之被告车
辆拖吊资讯，并经员警拍照存证。
00:02:41～00:02:50
https://i.imgur.com/lfDqeXq.jpeg
员警于00:02:44时，将蓝色封条贴于被告车辆左侧前后门间之车门边框上。
https://i.imgur.com/SCrMmm9.jpeg
于00:02:49时，员警拍摄被告车辆右后叶子板处时，明显可见蓝色封条黏贴于被告车辆左
侧前后门间边框上。
00:02:51～00:04:28
https://i.imgur.com/bqfNyDh.jpeg
员警于00:02:54时拍摄被告车辆后侧外观，随后于00:02:59时，撕取蓝色封条黏贴于被告
车辆右侧前后门间之车门边框上（此时因车辆与路边铁皮围墙距离过近及员警密录器悬挂
位置，画面中并未显示蓝色封条张贴于被告车辆上之画面，仅得自被告车辆之玻璃反射看
出员警黏贴封条之动作）。
https://i.imgur.com/trvDZNq.jpeg
嗣于00:03:44员警自被告车辆右侧通行时，可见蓝色封条确黏贴于被告车辆右侧前后门间
边框上，嗣员警持续拍摄被告车辆之外观照片；于00:04:26时，拖吊人员与员警完成拖吊
，将被告车辆拖离现场。
看起来确实有依法执法
且同时被吊走之另一辆车的车主都没有搞出这种事，根本不解他到底是为何而“暴走”、
行这种妨害公务之实...
至于：
: → ponkd: 诬告罪呢？ 114.137.80.104 06/05 08:10
这部分查了是没有资料，且警方没有向地检署报告起诉
不过倒是发现：
在同一法院的“一一四年度补字第二三六号”民事裁定中，针对向新竹县政府警察局请求
国家赔偿一事，新竹地院通知“阿强”（即判决书中的罗某）：
(一)补缴裁判费六千七百元（标的金额为五十万元）
(二)起诉状所载之原因事实未用我国文字，应予补正
看起来是想用简体字或其他文字
但结果却蒙混过关失败，这是值得的吗？（不过事后看来还没因为这种程序错误，而裁定
驳回原告之诉，大概是已经进入实体审理了）