※ 引述《seiya2000 (风见)》之铭言：
: 京华城案苗博雅作证 沈庆京律师诘问频遭反杀
: https://news.ltn.com.tw/news/society/breakingnews/5048851
: 批评，认为苗是为了打击政治立场不同的柯文哲，才主张都委会研议京华城案要公开透明
: 。
: 苗博雅说，京华城案的症结点在于，京华城既不是都更、也不是危老建筑，市政府没提出
: 法条，仅凭韧性、宜居、智慧城市等虚无的条件，就凭空创设容积奖励，大方、免费送给
: 京华城。
凭空创设容积奖励最利害的就是高雄巿了!
直接将亚湾区的容积率上标到1000%，这不就是凭空创设容积奖励?
高雄市政府在都市计画书、细部计画及公告中，明文规定亚湾区的容积率上限，例如：
“高雄多功能经贸园区细部计画”明订部分地区容积率上限为1000%~1200%。
这都是透过都巿计画书、细部计画来设定特定区域的容积率。
请记住，在没有亚湾区之前，高雄巿最高的容积率路段就是标定为商5的850%。
如果依苗博雅的标准，那高雄巿每个特区计划中的容积率，都不得超过850%。
当时高雄巿政府的主张是，亚湾区是高雄产业转型的重点区域，政府希望透过高容积率
吸引企业总部、国际饭店、会展中心等大型建设进驻，带动经济发展与就业机会。
基本上，只要理由够充份，都审会没有意见，审完过的都巿计划，那你一个巿议员可以说
这是违法喔!
还是以后台北巿政府的都巿计划，都要苗博雅说没有违法才能放行?
: 廖威智提出台北市都市计画施行自治条例第25条规定“都市计画地区内，市政府认为土地
: 有合理使用之必要时，得拟定细部计画规定地区内土地及建筑物之使用”，主张这就是市
: 府给予京华城容积的法源依据，但苗博雅秒打脸指出还要遵守其他法令，例如“台北市土
: 地使用分区管制条例”规定，“商三”的容积上限就是560%；廖威智反驳说“妳不要偷换
: 概念，我的问题和商三无关”，苗博雅反问“难道京华城不是商三吗？”
这就是偷换概念!
这里引用的法条不是分区管制条例，而是位阶更高的都巿计划。
来看台北101的案例，当时信义计划特定专用区计划的容积率最高就是630%。
而台北101最高来到752%，这是透过六次的设计变更后得到的数据，这还没有精算到楼地
板的面积?
如果实算楼地板的面积，就会得到下面的数据。
基地面积：约 30,270 平方公尺
总楼地板面积：约 412,500 平方公尺
容积率=412,500/30,270=13.63
也就是说，台北101的容积率约为 1363%（乘以100就是百分比）
那要不要叫苗博雅去按铃申告，前巿长陈水扁凭空创设容积率呢?
做人不要这么双标!
当时北巿府给的理由是:政府为了鼓励民间业者在建设的时候，提供更多的开放空间、
改善整体城市市容、设置公共艺术等等，会核发额外的容积奖励给满足这些需求的建案。
所容积率是公共财无误，不给的话，这些就不会形成实体经济的动能。
重点是政府给了公共财，为巿民换到什么?
苗博雅还是回去当网红吧，如果让苗博雅当上台北巿长，台北巿一千年内都不会有任何一
重大公共工程建设，和都巿开发计划被执行。
因为都巿计划要让厂商，有动能去发展建设，台北巿府能拿出来的资源，不就是创设容积
奖励?
如果没有这些都巿计划所创设的容积奖励，现在的信义区应该还是象山脚下的小山村吧!
: 廖威智再问，其他县市对于容积奖励都有设立20%上限，唯独台北市没有相关规范，也就
: 是容奖没有上限。
: 对此，苗博雅直言，律师对此显然理解错误，台北市的容奖有天花板，其规定就在土地使
: 用分区管制条例的附表，天花板也可依同条例第80条、80-1至80-5条予以突破，而其他法
: 令诸如都更、危老，也可另行给予容奖，前提是要有明确的法律授权，而非像京华城一样
: ，凭空创设容奖给予容积。
: 这下可以一刀毙命了吧