司法院判决书系统已经查的到了!
分享政府公开网站上的公开资讯应该不会被告吧?XD
台湾新北地方法院民事判决
113年度诉字第17号
事实及理由
(节录原告主张)
一、原告主张：
　㈠原告与知名网红即诉外人史书华结褵多年，育有二名子女，家庭关系和乐，夫妻感情
甚佳。讵料，史书华于民国110年初起，不时以细故责备原告，并以夫妻关系出现问题，
要求原告进行心理咨商及婚姻咨商；原告不疑有他，尽力配合，以期维系婚姻。
　㈡讵料，原告于110年12月30日凌晨查看史书华之Line对话纪录，发现被告以Line名称
“丁医师”与史书华传情（原告系于111年1月31日查看被告与史书华之Messenger对话纪
录后，透过被告Facebook显示照片、工作及个人资讯，辗转连结至被告及其亲友姓名，再
比对史书华之Line对话纪录，才确认“丁医师”即为被告）。被告与史书华于110年3月15
日至3月21日间除互称“宝贝”外，被告还传送“想你”、“爱你”、“抱”等亲密对话
，其中被告于110年3月18日表示“医师请我验孕”、“医师很大声说你一个月吃两次事后
药”、“你很期待有小书华吗”等语，显然被告与史书华于一个月内有两次以上性行为；
于110年3月20日传讯史书华表示“我们还要在很多地方聊聊天 喝喝茶 做做爱”、“那这
样没体力在山上爱爱”等充满性暗示之咸湿用语；最甚者是，于110年3月21日传讯史书华
表示“刚刚试用觉得很合”、“我真的很会口交吗”、“你明明说你也有射在他们嘴里”
，史书华回复“欸 差很多 我现在又好想要你了…”，被告再称“好想要你 我也是 我好
湿”等语，显见二人当天至少有以口交方式为性交。
　㈢原告又于110年12月31日晚间查看史书华电脑上之Line对话纪录，发现被告以Line名
称“刘医师”与史书华谈情说爱（原告系于111年1月31日查看被告与史书华之Messenger
对话纪录后，透过被告Facebook显示照片、工作及个人资讯，辗转连结至被告及其亲友姓
名，再比对史书华之Line对话纪录，才确认“刘医师”即为被告）。被告于110年6月14日
至7月3日间，多次传送“想你”、“Miss you”、“爱你”、“抱”等亲密对话予史书华
外，还与史书华互称宝贝，其中被告于110年6月21日拍下自己背面裸照传送给史书华，并
于110年6月29日传讯史书华称“只记得我叫你摸我屁屁然后我就晕倒了”、“喜欢新的小
裤吗”，史书华则回复“超爱 你超性感”等语，足证斯时被告与史书华至少有褪去外衣
、彼此坦诚相见行为，二人互动确实逾越正常异性朋友之交往界线。
　㈣嗣111年1月31日凌晨，原告瞥见史书华手机跳出数则讯息，原告以为是诊所传来紧急
事件，因史书华已睡着，原告便拿起史书华未上锁手机查看，发现被告另透过Messenger
传送亲密对话（如“爱你”、“想你”、“抱”、“抱抱”等）、充满性暗示之咸湿文字
（如“我们的爱还没做完”、“瞬间湿”、“想吃”、“你喜欢在上面是吗？”等），以
及裸露照片（仅穿着内衣露出乳沟）予史书华，二人亦以男女朋友、“宝贝”互称。有甚
者，被告与史书华于110年2月27日晚间相约在板桥希尔顿饭店见面，被告为掩人耳目，先
将房卡留在柜台让史书华自行上楼，深夜孤男寡女共处一室，显已超越异性正常交往份际
，侵害原告配偶权益甚明。
　㈤被告明知史书华为有配偶之人，竟不顾原告感受，于交往期间不断传送咸湿讯息及裸
照，且自渠等Line讯息以观，被告经常于晚间或深夜邀请史书华前往被告家中，并持续邀
约史书华幽会、发生性行为，甚至在原告返回高雄娘家时，要求史书华不要去找原告，企
图破坏原告家庭，实令原告精神上受有相当之痛苦，侵害原告基于配偶关系之身分法益且
情节重大。史书华更为了与被告进一步开展不伦恋情，于112年7月间上班之际，将原告与
史书华共同居住处全部搬空，并将二名子女直接带走，让原告惊吓不已，不久后原告即收
到史书华提出离婚起诉状，才惊觉史书华早有离婚预谋，让原告心灰意冷而于112年10月4
日与史书华调解离婚。
　㈦被告上开所为，已逾越一般异性朋友正常社交之范围，足以动摇原告与史书华间婚姻
关系所应协力保持信任、共同生活圆满安全幸福之忠实目的，已将原告婚姻关系侵蚀破坏
殆尽，侵害原告配偶权益甚钜，让原告痛苦不堪，爰依民法第184条第1项前段、后段、第
195条第3项准用第1项前段等规定，请求被告赔偿原告非财产上之损害。请本院考量被告
身为新北市语言治疗师公会第3、4届理事长，并坐拥二家语言治疗所，在业界颇具名望，
收入颇丰，更为有夫之妇，被告应赔偿之精神慰抚金应以新台币（下同）100万元为适当
。
　㈧声明：被告应给付原告100万元，及自起诉状缮本送达翌日起至清偿日止，按周年利
率5％计算之利息，并愿供担保请准宣告假执行。