Q6:本案容积奖励既系经都委会决议,为何认定被告柯○哲等人违法图利?
A:被告彭○声身为都委会主任委员,主持都委会时虽明知京华城公司所申请都更容积奖励系
属违法,且与会委员明白指出都委会应依法令方得核予容积奖励,而京华城案非属都更案件,
被告彭○声承被告柯○哲之命,无视都委会中众专家委员之反对意见而强行通过事先预拟的
不法决议,被告柯○哲与被告彭○声均明知京华城案容积奖励案违背法令,纵使都委会审议
通过,亦属违背法令之决议,被告柯○哲自 109 年 11 月 11 日核决都发局 109 年 10 月
27 日送公展之签呈时,即明知京华城案容积奖励案违背法令,不得以都委会决议为由卸其
罪责。
Q7:为何同意该容积奖励之都委会委员未有不法?
A:本案都市计画之适法性应由都发局先行审核,然负责工务督导之副市长即被告彭○声、都
发局局长即被告黄○茂、都发局总工程司即被告邵○珮屈从被告柯○哲,一路违法护航京华
城公司申请容积奖励案进入都委会审议,而都委会委员们各有都市设计、景观、建筑、交通
之专业,易信赖主管机关都发局就适法性之说明,都委会决议亦由被告彭○声所主导强行决
断,复查无都委会委员有何图利之犯意,故未有不法。
这相互矛盾啊，第六题才说不顾都委会委员反对意见，强行通过决议，所以违法图利，第七
题又说决议适法性不归都委会管，都委会不懂法律，易信赖市府，
北检自打嘴巴啊，照第7题来讲，都委会委员易信赖市府，那第六题所谓“市府不顾都委会
反对强行通过决议”是在讲什么；如果不顾都委会委员反对强行通过决议是北检认定违法图
利重大证据，那赞成又怎么能说易信赖市府，不依照图利办理啊。
※ 引述《ckk007 (~_~")》之铭言
: ※ 引述《Axwell (Axwell)》之铭言：
: : Q1:为何认定被告柯○哲“明知违法”?
: : A:被告柯○哲多次亲自参与都发局所举办之论坛,且都更市政为其任内自豪政绩之一,其
明
: : 白知悉京华城为大型基地再开发,不符合都更法令,无法适用任何都更方案;复经前都发
: 局局
: : 长林○民明确告知及提醒,京华城不符合都更条件。被告柯○哲于核准京华城案送公展
时,
: : 该签呈所附都设科及都更处公务员、都委会众委员之反对意见,均明确指出京华城案非
: 属都
: : 更案件,依都更法令拿取容积奖励于法未合等情事,足证被告柯○哲已明知该签呈记载京
华
: : 城案要以绿建筑、智慧建筑、耐震设计等都更奖励项目,“准用”都市更新建筑容积奖
: 励办
: : 法,取得容积奖励等文字,系属违法。
: 讲那么多明知违法 讲的好像大家都真的明知 但一直不提这还要经过都委会决议的
: 那都委会委员给过 不就代表给通过都委会委员 全部都明知违法
: 所以这些委员怎都没起诉?
: 还是都是被柯○哲逼迫的?
: 怎不顺便找都委会委员出来说是柯○哲逼迫的不然就是图利罪办他
: 这样才能证明柯○哲图利阿 不然决议是都委会又不是柯○哲
: : Q2:为何认定被告柯○哲收受 1500 万元之贿赂?
: : A:由被告柯○哲所使用之 A1-37 行动硬盘内存“工作簿”档案,其上记载姓名、数字、
公
: : 司、用途、经理人之各列内容,均查证得知系属金钱之交付,就用途栏为空白者,均为现
: 金交
: : 付;被告柯○哲自承:“如果邱○琳说我有收,那我就是有收到这些钱”,可证“工作簿”
确
: : 为被告柯○哲亲自制作记载收受资金之帐簿,而该帐簿第 12 列记载:“日期2022/11/1-
姓
: : 名小沈-数字 1500-公司-用途-经理人沈庆京”。再者,比对被告沈○京于 111 年 9 月
: 12
: : 日传讯感谢被告柯○哲协助取得京华广场建照、力邀被告柯○哲至动土典礼剪彩,得其
应
: : 允后,被告沈○京即自 111 年 9 月 20 日起令吴○仙提领现金 1,600 万元作为准备。
嗣
: : 鼎越公司于 111 年 10 月 18 日果然取得建照,被告柯○哲于翌(19)日亲自出席动土典
礼
: : 等相关时程,核与被告柯○哲于“工作簿”记载“2022/11/1、小沈、1500、(经理人)沈
庆
: : 京”之时间密接。其后,被告柯○哲传讯黄○珊:“威京小沈,已给过,不要再找他,另外
: 他的
: : 财务状况也不好”,与被告沈○京于羁押庭讯时对法官呛言:“若我要行贿会用现金”一
致
: : 。综上,可认被告柯○哲确有向被告沈○京收取现金 1,500 万元之贿赂。
: 全部都是找不到金流的间接证据
: 再找几句审讯柯○哲说出来的干话 断章取义一下就变成自认收贿?
: 就拿来认定是行贿证据的起诉条件?
: 果然是北镜检
: 后面就不提了
: (恕删)