最近废死之类源自法律基础的讨论颇多
但这里的大家都是30公分跟d罩杯起跳
应该对社会运作与法理规定有一定见解？
我的法律课程是在选修课学的
但不是专业的导致基础破烂
所以上来问卦一下也许有人可以参与讨论（？
死刑存废问题感觉就就像是重机上国道、
或是经济部不管立法院决议选择调涨电价一样？
都是在跟法律背道而驰的做法
死刑的废除议题是因应联合国人权法规ICCP的推动，
而为了接轨国际上的“共识”所以把将联合国两公约于2009年引入台湾做为正式的本土法
案？
（记得在1967年就已经用ROC的会籍在联合国签署两公约也就是说最早的开始我国就已经
承认两公约
只是接下来放置了40余年？）
也就是说确实在法律上
法官们“应该”是有受到法律在拘束而无法自由自在的进行死刑的宣判（？
在我认识泡在司法体系的朋朋里并不是觉得怕手染血
但他们的工作被期许是维护司法，
也就代表09年那套本土化的两公约在限制他们进行决策
而无论是废死或是支持死刑
其实真正的议题是不是在于民众的苗头，与其检讨法官或是指责单一政党，
会不会直接监督立委放弃联合国两公约的本土化会比较快R
这种法律限制了自己在做的是台湾真的不少？
雷同的部分还有今年立法院以电业法限制电价调涨，
但经济部又有被赋予行政机关权益可以否决并涨价？
还有为了加入国际贸易组织而签订的平等化贸易协定
要求大型重机必须作为商品的一环而解禁并且赋予相等的路权。
但台湾交通部却因长年歪七扭八的二极化分类法进行禁止
(也就是所谓的机慢车)，
结果导致台湾大型重机被民众直接二分法挂在机车的部分却要负责跟四轮车辆一样的税制
以及受限制的路权。
这些问题感觉背后皆是法律规范与现实社会期许互相冲突
其实真正需要的是溯本求源吧？
这样才会比较有效率去解决？
去寻找最一开始造成这个与社会现实面脱节的问题点也就是法律规范上的问题
并且去改善她而不是让这个议题变成政党的工具会比较快==
看了这么多年的政治议题后
只好奇执政党跟立法机构经过这么多轮变换都舍不得从法理上直接修正这些错误喔==
就算今天换了一个执政党问题也还是相同的
更何况执政党也确实已经换过了。
每届看骂执政党的东西一直跟着政党轮替而重复很诡异==