理组的学术养成，在于前人的根基，不断的加以深入研究，祈使能找出一个有效且可行的方
法，所以要引经据典，写一大堆前文，解释为啥要这样做，之前有什么缺失或隐患，改用这
个研究方法有改善先前哪些好棒棒，或观察到以前没有的发现过的性质，起码理组的训练是
这样的。
但是呢？遇到几个理组转换到行政单位的，就有点纳闷，明明很多东西要从细节观察，再去
定义它发生的可能原因，逐项罗列，排除人为操作或可能造成混淆的因素，来达到客观中立
的立场，但是牵涉到该项业务可能打脸或是增加其负担，当初养成的方式，这时候又说这样
的验证不对，真搞不懂他博士论文是鸡排换来的吗？学生跟现在的脑袋可能不一样了。
理组都已经这样，那文组的最顶尖法律人
好奇为啥很多法律没有统一标准见解
今天A法官说这个，明天B法官说那个
搞的大家莫衷一是，难道他们都不会神经错乱
见地不同，或有争议不是得要确认再三
难道学位也是用鸡X换来的吗？
是大家学的逻辑概念，是不一样吗？
有没有挂？