1.媒体来源:
ETtoday新闻云
2.记者署名:
记者黄宥宁
3.完整新闻标题:
邻居监视器24小时拍我家！他提告求偿8万...千万年薪意外曝光
4.完整新闻内文:
https://cdn2.ettoday.net/images/6776/d6776532.jpg
▲北市刘姓男子指控吴姓邻居在屋外装有WIFI功能监视器，不仅录到自家大门密码，连进
出、穿着衣物过程均被监控，侵害隐私权决定提告。（示意图／Unsplash）
记者黄宥宁／台北报导
俗话说“千金买厝万金买邻”，若遇歹厝边超崩溃！住北市刘姓男子指控住对面吴姓邻居
在屋外装具有WIFI摄影监控功能监视器，导致进出家门输入密码、穿着衣物被监控，严重
侵害隐私权，因此提告求偿8万元。士院审理后，认求偿有理，参酌刘曾任经理、年薪逾
千万、吴年薪95万，故赔1万适当。
刘男提告主张自己住4楼之1，住正对面的4楼之2的吴姓邻居却无故在房屋外装设具有WIFI
摄影监控功能监视器，并直接拍摄其住家大门，不仅可侧录自家大门所输入密码，也使他
进出自家大门、携带物品、穿着衣物的过程均遭吴男长期监控，进而侵害隐私权，因此请
求8万元精神赔偿。
挨告后的吴姓男子抗辩说，刘妻曾因装设监视器行为，曾对他提起妨害秘密告诉，但经士
林地检署为不起诉处分，刘妻再议后仍遭驳回，可见自己并无有监控行为，也没侵害到刘
男隐私权。
法官发现，监视器连结手机后显示的萤幕画面是从4楼之2看出去方向的4楼梯厅空间，确
实可以看见刘男何时外出、何时返家、携带何物、穿着何衣等私密个人资料，然而吴装监
视器拍摄到公共领域，也未经大楼同层住户同意。
再者，4楼之2房屋门口旁另有装设原建商所设计给各住户具有摄影监视功能的门铃对讲机
，功能主要是与警卫室连线，并设防盗监控功能，以保安全等情，吴男实无必要在未经原
告同意情况下，另行加装监视器，虽妨害秘密不起诉，而该条文仅针对被害人“非公开的
活动”加以窥视或摄录，但宪法对隐私权保障，应包含个人在公共场域中，也应享有不受
他人持续注视、监看、监听、接近等侵扰。
经查，吴男装设监视器让刘家亲友出入大门、大门前走廊均遭监看，使刘精神倍感压力而
受痛苦，认请求有理，参酌刘硕士毕业、曾担任经理、年薪约美金372000元（约新台币
1199万余元）、名下有不动产及汽车；吴硕士学历、现担任业务经理、年薪约95万元、名
下有不动产及汽车，认请求精神慰抚金8万元尚属过高，应酌减为1万元为适当。
5.完整新闻连结 (或短网址)不可用YAHOO、LINE、MSN等转载媒体:
https://www.ettoday.net/news/20231002/2594483.htm
6.备注:
请问什么职业的经理能够年薪千万？