个人是非主科的哲学爱好著，看着这种匿名贴文被报导成这样实在感到很遗憾。
首先我们要先知道这个活动的目的是什么。
二十三届“高中生人文及社会科学营”由台湾大学哲学系承办......课程内容包含哲学(
其余略)，分别由各领域研究杰出学者担任讲师，不仅介绍各领域重要基础概论，更加入
横跨人文、社会科学与自然科学最新跨领域研究议题，并透过专题课程接轨时事，奠定扎
实的理论基础，......除了学科训练之外，为培养社会感知能力，规划一系列研究方法与
实作课程，借由系统性的资料收集与分析、实际接触人群，在理论与实践的反复思辨中，
深化对社会的关怀。
这是官网写的。
如果说要在这种条件下讨论哲学，最好的选项应该就是伦理学，不但贴近生活还可以轻松
地衍生到政治哲学。
到目前为止，就实现这个活动的目的来说这个实验都还没有问题。是否非进食目的杀掉动
物，延伸至虐待，都是很好的问题(你让笛卡尔来选说要送他书的瞬间马上就按了)。
教授是否有更好的选择?
说实话如果单论这个实验的内容去做修正的话，我觉得已经很难做的更没有争议了。让不
愿意的人离开，没有真的杀死金鱼，如果答应要送的书送出去了，那还有什么问题呢?
问题是对象是台湾这种毫无哲学环境的高中生。
一来他们来参加营队的，本身就不是抱着来参加实验的心情，教授又忘记了台湾的高中生
对哲学的认识只有希腊三哲跟我思故我在(内容可能都不知道)，要知道动物权益跟政治哲
学都是在近代才比较有创新的突破。你要一群连一元论二元论都分不清楚的高中生马上上
升到这么新型态的伦理学，大部分人肯定接受不了的。这点我认为教授可以再多考虑一些
，反正高中生思考一下电车难题就觉得自已是哲学家了，不需要搞这么复杂。
再来是对匿名者的无限砲火，绝不因为是高中生而宽容。
一来我不能明白，你的爆料文章中缩减的实在太严重了，为什么还有那么多智障会全盘接
受你说的话。你既没有提到教授后续是否有对这个实验做出什么解释(你说教授在笑，难
道笑完就解散了)，根本无从判断教授想讨论的议题值不值得这样做，且你也说教授让不
接受的人离开，而这时候你坐在那边，看着旁边的人上台，再看着他准备按下那颗案件，
这时间长到绝对可以超过你僵直的时间(虽然我不觉得道德问题会有僵直)，且如果教授真
的是为议题执行的话肯定有给大家准备跟思考的时间(毕竟你也没提到教授强迫学生上去
按)，你没有离开，没有出声阻止，没有挺身挡住想要去按的同行者，你根本没有任何理
由出来批判这件事情，因为如果你觉得是不对的，那你也是共犯。沙特所说的人是完全自
由的，代表着所有人都要为自己的选择负责，如果你对你默许的行为负责的方式是用这种
不清不楚的文章来口嗨，那我是绝对不会因此去批判那个教授的。
总结。
一来我不觉得这个实验必须被大家攻击(特别是一些非本科的教授在大谈)，
因为当今的功利主义社会下连一个教授的名誉都没牺牲掉就能让这么小的实验被大家讨论
，赚烂。
然后我对于所有靠着匿名贴文大谈这个实验是否道德的人感到不齿(无论支持与否)，不管
你喜欢还是不在乎这只金鱼，都不能成为因此让自己的大脑被轻松带走，简直就是默认台
湾人媒体识读是0分一样。