重点：
1.毛发未检出是否已因为时间而代谢、毛发清洗而未检出?
2.家长带小孩去验的初检为什么不采信?
3.家长不服会继续再议
连结：
https://reurl.cc/65XrKV
全文：
王薇君 - 保护儿童我愿意
家长回应板桥幼儿园案新北地检不起诉处分声明：
一、 关于不当体罚部份：
(一) 地检署称“又本件其余到庭之该幼儿园幼童于侦查中均明确表示幼儿园教师不会打
人等语；其等家长于警询及侦查中亦皆陈称未曾听过孩子反映遭幼儿园教师体罚等语。”
等语，表示其余到庭幼儿园幼童于侦查中明确表示幼儿园老师不会打人云云。惟地检署先
称“幼童记忆本易随时间更迭或受他人影响而有误植”而认为幼儿陈述不可采纳，却又在
针对“未听闻孩子遭幼儿园教师体罚”之部份，突然认为幼儿陈述可采纳，显有矛盾。
(二) 多名幼儿不单单是陈述有同学遭某位老师打，甚至具体指述遭某位老师处罚的情况
。而本件到庭幼儿有37余名，不全同处在一个班级之内，地检署所称“其余到庭之该幼儿
园幼童均明确表示幼儿园教师不会打人”之内容，是否与该些陈述曾遭老师打的幼儿同班
？倘若该些指述老师未体罚之幼儿与陈述遭老师打的幼儿不同班，又如何能拿二者作为互
相验证之理由？倘若该些指述老师未体罚之幼儿与陈述遭老师打的幼儿同班，又为何表示
曾遭老师打的数名幼儿陈述却不可采？
二、 关于药物部份：
(一) 送检毛发采样时间晚于家长验尿、验血时间，幼儿体内毒素本已微量，而是否已因
为时间而代谢、毛发清洗而未检出，在没有看到地检署检验报告及方法之前提下，实无可
得知。
(二) 家长第一时间带幼儿去专业检验所及医院进行验尿、验血，纵果如新闻稿所称验出
不能排除是误差，但该误差却同时出现在数名幼儿、专业检验所及数间医院上？倘地检署
单纯以这种说法完全排除第一次检验结果，无异表示检验所及医院进行验尿及验血之方式
完全不可信。
三、 根据幼儿体内有检出毒物成份的时间往前推估，本案确实不存在教室监视器画面：
(一) 地检署虽称“其于4月中旬因其他原因拆除教室监视器，并非为了湮灭证据。”等语
，惟数名幼儿做出一致服用彩虹药水的陈述，也清楚的说明该些药水的味道不是一般吃感
冒药的味道，而根据幼儿体内有检出毒物成份的时间往前推估，该段时间就是没有教室监
视器画面。
(二) 另针对本案争议，地检署与新北市政府进入幼儿园调查的时间并不一致，教室监视
器究竟是因为接到通报而删除，还是如地检署所称因其他原因而拆除监视器，实无所知。
四、 家长们感谢新北地检署侦办本案件的辛劳，但本案争议既有上述的疑点，家长们会
继续透过再议的方式来查明真相。
陈恺闳律师
板桥区喂毒幼儿园－受害者联盟