※ 引述《KKsnow (考试要冲600分了!)》之铭言：
: 实务采客观说(杀人要赔) vs
: 学说采内在关联说(杀人不在职务范围内 不用赔) 以学者王泽鉴为首
: 客观说 “受雇人之行为‘在客观上’足认与职务有关”42年台上字1224号判例
: 内在关联理论“雇用人之职务具有通常合理关系，对此雇用人可预见事先防范
: 并计算其可能损害，内化于经营成本，并予以分散”
民法188 最近最神奇的案子!!
有唸过法律的都知道
如果是老板的朋友(不是员工) 借老板的货车(印有公司Logo)
去帮老板接送小孩 途中发生交通事故有赔偿责任
1.老板的朋友 不是老板的员工
2.开货车出去 不是送货只是为了接送小孩 绝非工作职务范围
但因为实务采客观说
所有的路人看到 老板公司LOGO的货车撞到人 老板就要帮他朋友赔!!!!!
以上有唸过法律的都知道
但是最近最神奇的案子
某知名国际连锁餐饮公司 配有外送职务
并贴心的会给外送员印有公司Logo的整套雨衣~~
该公司的外送员Ａ离职后，因为雨衣很耐穿好用又美观，所以离职时，没有归还公司
外送员Ａ离职后 跑去做时下最流行的 外送平台外送员
适逢下雨 Ａ穿上印有知名国际连锁餐饮公司Logo的雨衣
结果出了交通事故 Ａ说他赔不起....
1.Ａ已经不是 前餐饮公司的员工了
2.Ａ根本不是在做前餐饮公司的职务范围
3.前餐饮公司抗辩 Ａ他妈已经不是我们公司员工了
Ａ他妈现在根本跟我们一点关系都没有
请问 前餐饮公司要不要帮Ａ负连带赔偿责任？
请各位推测 台湾法院会如何判决