这篇新闻是故意误导还是理解有问题？
提问的问题是
The United States should publicly adopt, as official policy, a pledge to use m
ilitary force to defend Taiwan, and all the territories under its direct contr
ol, in the event of a Chinese invasion.
人家是要问美国政府是否要公开承诺出兵台湾。结果标题是说是应不应该出兵台湾。记者
是看不懂英文还是怎样？文章内容都写战略清晰跟保留弹性这些词汇，你不觉得写这种误
导文章，前言不对
后语的，风向带的很心虚吗？
引述《Stunts (时间.空间)》之铭言：
: 美国应出兵协防台湾？美学者“39比8”多数反对：应保持战略模糊
: 2022-11-17 18:03 台湾醒报／ 记者吕翔禾╱台北报导
: 美国学界大多不认同总统拜登要协防台湾的主张！《外交事务》期刊16日访问54位政治
学
: ，询问美国是否应该出兵协防台湾？结果高达39位表达反对意见，同意者仅8名。同意
者?
: 为，防卫台湾是展现美国全球霸权可信度的重要承诺，但反对者大多指出，美国应该保
持
: 略模糊，才能维持台海议题的应对弹性。
: 战略清晰 挑衅中国
: 根据《外交事务》16日访问54位美国国际关系、亚太专家对于“美国是否应该出兵协防
台
: ”意见，结果只有3人强烈同意、5人同意、7位持平，但有24位学者不同意美国出兵，
强?
: 不同意者更高达15人。多数学者只有留下认同的程度，并未发表看法，但也有一些学者
对
: 题进行回应。
: 不同意的知名学者包括华府智库“德国马歇尔基金会”亚洲计画主任葛来仪，哥伦比亚
中
: 研究专家黎安友、加大圣地牙哥教授谢淑丽等人。
: 各种理由 反对出兵
: 黎安友与谢淑丽虽未在回答中给出理由，但反对美国协防台湾的态度是“强烈不同意”
；
: 来仪则认为，美国若协防台湾，采取“战略清晰”的态度，反而让中国攻打台湾的机会
增
: ，美国应该给予台湾更多军事援助，而非出兵协防；中国重量级智库、北京大学国际关
系
: 院院长王缉思也说，解放军已经准备好面对美国对台海的军事干涉，美国未必能在协防
上
: 得优势。
: MIT国关中心研究员海伯森提到，对中国来说，如果武力攻台或经济封锁台海，都会面
临?
: 国反击的严重风险，因此现有政策对中国的吓阻力已足够，拜登虽然表态会协防台湾，
但
: 多次重申美国对台“一中政策”没有改变，如果贸然转向战略清晰，反而会压缩美国处
理
: 海议题的空间。
: 新加坡李光耀公共政策学院资深研究员汤普森也极度不同意美国协防台湾。他指出，中
国
: 就认定美国会在台湾受到武力入侵时进行军事干涉，即使改成战略清晰也无法改变中国
的
: 知，因此保持模糊，让台湾加强自我国防，避免被指为北京挑衅。
: 战略清晰可吓阻中国
: 智库“俄欧亚研究中心”主任费隆则持中性态度，她认为，美国虽维持战略模糊已40多
年
: 但随着解放军军力增强、习近平对台施压提升、中俄联盟的形成，战略模糊的策略应该
要
: 变，但不用直接调整到战略清晰，而是要增加国际盟友，并跟中国讲清楚若武力犯台，
美
: 一定会有动作（但是什么动作不确定）。
: 智库“国家亚洲研究办公室”资深研究员蒂芬妮‧马则赞成美国应该协防台湾，她分析
，
: 放军就是想要挑战美国在西太平洋的军事部署，如果在特定情境下改采战略清晰，可以
有
: 吓阻解放军，并让美国亚太区域盟友感受信任与保证，不过美国也要清楚所面临的风险
。
: 名社会学者孔诰烽也认为，承诺协防台湾是对中国最好的军事威吓。
: 协防台湾的空白支票
: 但史汀生中心中国计画的主任孙昀质疑，如果中国是因为台湾宣布独立而进攻，美国难
道
: 要协防？台湾本岛与离岛的战略意义是否相同？而美国“防卫台湾”的层面到底有那些
并
: 清楚，因此她反对美军协防台湾；美国外交关系协会资深研究员张彦也认为，美国这样
的
: 白支票恐促进台独，且台湾也很难自我精进防卫（认为有美国罩）。
: 另外，他也质疑协防的定义，如果台湾遭到中国网络攻击，或是被中国封锁海上航线，
美
: 需要协防吗？张彦认为，要确认实际状况，才能确定美国该怎么做，而非早早承诺会协
防
: 湾。
: https://i.imgur.com/hOkH1xN.jpg
: 原连结
: https://bit.ly/3V5SG5S
: 备份
: https://bit.ly/3V94dkZ
: 备注：
: 台湾之友 葛莱仪也投强烈反对
: 觉青：台湾跟乌克兰不一样
: 智库反应是现实的
: