: https://imgur.com/M6gYAmX
: https://imgur.com/7a0TRrF
: 指挥中心公布，接种三剂AZ疫苗效力65.9%，三剂莫德纳为87.4%，三剂BNT为95.8%，三剂
: 高端为91.4%。保护死亡三剂高端疫苗效力高达90.3%，仅次BNT。图／指挥中心提供
早上才说过，RWD的变量非常多，所以藏了很多细节在里头
众所皆知，台湾的疫苗接种是分阶段的
由高危险族群、高龄往下施打(特权、特殊族群就先不说了)
而疫苗缺乏的情况下，不同阶段可施打的疫苗也不同
再加上一些"畸形"的政策
如BNT优先给20代施打
造成其实不同疫苗施打的族群年龄分布极度不同
文中数据以全年龄/18~64岁/65岁以上为划分
难道在18~64岁组，各疫苗的年龄分布就都长一样了吗？
如果不一样
如果某疫苗集中在青壮年(尤其是30岁以下)
这两组的"比较基准"算是相同吗？
但这个数据不会告诉你这件事
因为通通都是18~64岁组
先不谈高端
AZ打三剂的人数太少请忽略
我们先聊BNT与Moderna
BNT因为政策的关系，绝大多数打BNT的人多为40岁以下，甚至30岁以下的族群
Moderna一直以来都是中规中矩，由上往下施打
甚至老年人打完后，50~64岁能打满的人有限
请参考以下数据，去年1129公布的"两剂"接种人数(后来就没有这样的数据了)
https://i.imgur.com/YwuYUoi.jpg
请看50~64岁 跟 其他
以第一剂人数为代表，我知道会有混打的问题，但这边仅要呈现"不同疫苗施打年龄层的差
异"
用"其他"来代表18~49岁的族群，此外的非年龄类别也是会落在18~64岁之间，但无从判断
BNT为930,287比3,516,108，相差3.46倍，也就是"其他"的人数非常多
Moderna为304,565比498,374，相差仅1.6倍
综上所述
在18~64岁组
BNT相较Moderna，是严重偏向年轻族群的
如果没跟你说这些
仅一句18~64岁组，两家疫苗的中重症率、死亡率比较
合理？
要知道越年轻，中重症率跟死亡率"显著"越低
有一个疫苗18~49岁占的比例明显高出许多
在这年龄分布的先天优势下，表现自然比较好，即便相当，其实就是胜之不武
到此能理解的话，那我们来看高端吧
高端在接种时根本没遇到什么"计画"问题
因为没那么抢手，所以基本上就是自由施打
不像Moderna从高龄开始，不像BNT独厚年轻人
那结果又是如何？
160,402比563,276，3.51倍，这差异比BNT还大
也是极端偏向年轻族群的
这三个疫苗要放在一起比较，立基点就不相同了
平平是18~64岁组，看起来好像相同，但真的相同吗？
我没有办法跟你说，实际上这三个疫苗的RWD保护力(vaccine effectiveness)是多少
到底谁高谁低
因为我没有数据
RWD的变量也太多
这也就是RWD的困难点
但我想告诉你的是
RWD的"窍门"
那些没人告诉你的事，其实都藏着猫腻
尤其是疫苗接种，因为"计画"造成年龄分布很明显的差异
而年龄又是影响中重症、死亡非常关键的因素
那么在不同年龄分布下的比较
这个数据的"份量"到底有多少？
所以才要临床试验啊干
为什么其他疫苗都是由临床试验取得Vaccine efficacy
送审通过后才大量接种
然后再追踪RWD的vaccine effectiveness
vaccine effectiveness这个数据不是没用，很好用也很重要，如确认是否有非预期的族群
差异、追踪疫苗中长期效果(变异株)等
而不是给你这样(送件登记)用的！
嘛，理性讨论，别乱嘘喔
谢谢观看