1.媒体来源:
自由时报
2.记者署名:
杨国文／台北报导
3.完整新闻标题:
订购382万奔驰休旅车未交车 女要求“加倍返还订金”结果是…
4.完整新闻内文:
德国豪华车辆双B是不少人的最爱，许姓女子向中华奔驰订购售价382万元的休旅车，但车
型也停产，车商希望她改买另一车款被拒。许女打官司要求返还26万6000元订金，依民法
规定加倍返还，高等法院审理认为，许女订购的休旅车车型已停产，致未能签订本约，应
归责于中华奔驰，判中华奔驰应返还订金26万6000元，全案确定。
许姓女子主张，去年6月28日向中华奔驰汽车洽购德国奔驰GLE350d Coupe休旅车，包括配
件总计382万多元，双方约定去年底前交车完成，签有合约书，她当天以信用卡刷付订金
10万元，隔天再汇入16万6000元，共26万6000元当订金，依民法第248条规定，两造间契
约已经成立。
许女说，她先后在去年7月28日、8月23日洽询确定交车日期，中华奔驰都借故推托说无法
确定交车相关事宜，还希望她能改买另一款GLE300车款，但她明确表示无法接受，中华宾
士却以合约书为“预购合约”，卖方可以随时取消合约而“恶意弃单”，让她无法接受，
因此请求法院应依民法第249条第3款规定，判决中华奔驰必须加倍返还订金共53万2000元
。
民法第249条第3款规定，“契约因可归责于受订金当事人事由，致不能履行时，该当事人
应加倍返还其所受之订金。”
中华奔驰指称，许女看中的车型并无她属意的银色，且有订制客制化的配备，业务员已明
确告知，必须德国原厂给予生产配额后，所预购的车辆才能上线生产，而且双方合约书第
1条、第11条已明订合约书所涉买卖车辆的款式、售价、交车等项，应依正式签妥的“订
购合约书”为准，显然合约书性质是“预约”性质。
另外，依据合约书第5条约定，以“本预约订购标的物上线生产”为缔结本约的停止条件
，许女预购的车型已于去年7月6日发布停产公告，无法上线生产，停止条件未成立，因此
，中华奔驰不负缔结此合约的义务，遑论有何违反交车的义务，许女无权依民法第249条
第3款规定请求加倍返还订金。
台北地院审理发现，双方合约书除了在标题上载明“预约订购”外，契约第一行也有“本
预约仅限于尚未确定车款总价及交车日期之奔驰车辆适用”等文字，至于订购车辆栏的出
厂年份及年式记载“预计出厂年份：2021”“年式：2021/ 2022”，预定交车日期全部空
白未填，也未勾选制式契约书中所列的“已进口车辆”、“国外制造尚未进口车辆”等任
何一个选项。合议庭因此认定，中华奔驰主张双方签约时，许女预定购买的车型及加装配
件的休旅车尚未上线生产，该合约书只是预约性质，并非本约。
台北地院认为，双方签订合约书后，仍未签立“订购合约书”，原因是车型已于去年7月6
日已停止供应所致，而未能签订本约应归责于中华奔驰所致，因此中华奔驰应返还许女已
付的订金26万6000元；至于许女另请求应加倍返还订金，遭北院驳回。
全案上诉后，高等法院审理支持一审见解，认为北院判决并无违误，今判决上诉驳回，全
案确定。
5.完整新闻连结 (或短网址)需放媒体原始连结，不可用转载媒体连结:
https://news.ltn.com.tw/news/society/breakingnews/4112492
6.备注: