1.媒体来源:
联合
2.记者署名:
记者侯俐安、陈熙文／台北报导
3.完整新闻标题:
数百亿恐白花 专家：未选最佳方案
4.完整新闻内文:
水利署规画南势溪越域引水计画引发全台串连抗争。据记者取得水利署规画初期四大方案
比较表，从南势溪上游的乌来屯鹿凿隧道，时间最短、路线最长，水利署认为水资源调度
弹性高，最后获选。不过，曾参与水利署讨论此案的不具名专家表示，仍有许多替代方案
可行，包含从青潭下游接管等，从南势溪上游打隧道效益太低，地方阻力太大，不是最佳
方案。
“南势溪引水至石门水库工程”原有四大方案，包含从福山经插天山自然保留区到石门水
库、从乌来屯鹿到石门水库；或从桂山坝、罗好坝凿隧道，经大豹溪、三峡河到板新水厂
。
该名专家指出，水利署想从南势溪上游取水，主因是若从青潭下游接管方案，需要协调的
单位事项复杂。该名专家建议，可从清潭下游以明管引水到石门水库。
不具名民进党立委批评，去年北部供水充裕，翡翠水库、新山水库都维持七成以上蓄水量
，中南部面临分区供水。今年至今却完全相反，石门水库蓄水量还超越翡翠水库，从南势
溪引水至石门水库正当性薄弱，水利署没有理由花几百亿做一个可能没功能的隧道，将监
督是否浮滥执行预算。
生态工法基金会执行长黄泰华说，他不反对越域引水，但是水利署有四大方案，却偏偏选
择在水源保护区、环境敏感区，还是供应大台北地区最重要的集水区，底下都是断层水脉
、土石潜势区，当地还有完整的生态物种。
他质疑，新竹水源上游管理长期不佳，如今从双北抢水，中央还说是“同岛一命”，不是
本末倒置吗？
5.完整新闻连结 (或短网址)需放媒体原始连结，不可用转载媒体连结:
https://udn.com/news/story/123009/6569532?from=udn-relatednews_ch2
https://archive.ph/g67TE
6.备注:
翡翠是北势溪，不是南势溪