香港的网媒 已揭穿 这是内容农场 假资讯，
不用再传还要讨论
https://www.facebook.com/104007775607135/posts/pfbid02V41jR25GwrVPtuqMWwxJgyQAS7
K7wRWR3RxGpPHMZa9o5THixi9izeGQz69YDkL5l/?sfnsn=mo
刚过去的周末，原本平静的网上舆论墙突然平地一声雷，爆出了“麦当劳父子”这个震撼弹
，多个相关帖文获过万反应，衍生的评论多不胜数。
然而，所谓“麦当劳父子”，几乎可以肯定（如非百分百也八九不离十）是假资讯，再经由
内容农场发扬光大。
最基本的查证是，到底所谓原文附有的相片，是真是假？
在香港“麦当劳父子”最早找到的“出处”是一个叫“老占同学会”的专页，但只要用关键
字搜查，会轻易发现“老占同学会”不过天下文章一大抄，而其“抄考”的来源是中国大陆
的《网易》（内容相似度非常高），《网易》的所谓“原帖”有较详尽的资讯，所谓“出处
”的部分稍后再讲，先验证相片真伪。
在较接近源头的《网易》帖文中，可见以下文字描述：
今天是 2022 年 8 月 14 日，去麦当劳看到一个父亲正在给儿子过生日。
帖文并标注地点－香港特别行政区 油尖旺区
然则，根据所谓的“出处”，附有的相片并非旧相，拍照日期是上星期日，8 月 14 日。
真的吗？最少有两点疑问。
其一，相片中“香港麦当劳”使用的木制长椅子，与香港“麦当劳”并不相同，香港麦当劳
使用的是黑白相间或红色椅子。
其二，相片中“香港麦当劳”的餐台，并没有任何防疫设备，例如胶隔板和安心出行二维码
。
（谢谢读者指正，木制长椅子在部分麦当劳有使用，亦有读者提醒可以留意图中饮品杯，以
及墙身装饰，以一般香港麦当劳使用的并不相同。）
简言之，该相片的拍摄时间、地点几乎可以肯定“并不是 8 月 14 日的香港”，慎重起见
，记者走访了“油尖旺”12 间麦当劳，没有看到照片中显示的木制长椅或墙身装饰。
然则，退一万步，假设只是图文不符，拍摄地点是香港其他有用长椅的麦当劳，下一步要核
实的，是所谓的“寒酸”评论是否存在？这就涉及到“原文出处”。
问题是，经过 google、百度文字、图片搜查，以及微博关键字搜查，都找不到所谓的“原
帖”，以及被批评得最利害的“寒酸”评论，最接近的“来源”，是上文提及的《网易》文
章。
但要留意该文章并非“新闻”，而是一个叫“小椰子专栏”的网络写手，这位写手写的是甚
么？
侄女生日姑姑坐坏蛋糕”后续曝光，我看到中国式家庭最窒息一幕
热搜上的“私房蛋糕”事件，让我看到了人性最丑恶的一幕
又一网红翻车被全网群嘲：这种现象，正在恶心多少中国人
还有今次“麦当劳父子”的原型：
看了香港麦当劳里父子“穷酸”画面，我才知道什么叫没见识
典型的内容农场文章，而且当中没有列明任何出处，所谓的“讨论区”及“指手划脚”、“
寒酸”评论，目前为止唯一的“来源”就是这位“小椰子专栏”。
也不打紧，就假设这位椰子写的均为确实发生过的事实，所谓“寒酸”评论亦是真有其人，
那有多大代表性？
由于“原帖”无法找到（若有高手发现欢迎分享），唯有审视“小椰子专栏”文章 112 个
留言，全部，是全部都认为图中所示的父子庆祝生日的方式“无问题”。
那问题就是，由始至终所谓有人“觉得这样过生日未免太寒酸”，是真有其事还是故意被竖
立来打倒的稻草人？
至此大概可以概述整件事的流程，一个中国大陆内容农场，贴出了一些出处不明的图片、评
论，且有关图片几可确定为假，再创作了一篇内容奇特且只是打稻草人的“文章”，然后这
篇文章被香港内容农场“抄巧”移植（具体有多相似可自行对照），然后社会信以为真将之
视乎确实发生过的“事实”。
类似的套路其实很常见、绝非独例，但能得如此大反响的似是而非农场文实在不多，盖因其
符合了几个非常“中”的要素：
合乎常理、近身、似乎有图有真相，以及切中了“中港矛盾”、“贫富悬殊”两个香港深层
矛盾。
这些亦是内容农场文常见的操作手法，在市场风向文愈来愈多、网络营销愈见频繁的趋势之
下，读者／市民是会经一事、蔡一智，还是人类总会重复相同的错误？