※ 引述《pencil (pencil)》之铭言：
: 这三点最明显错误是第三点
: 在这大量文字重复的段落里 前面明明是写学历较高的选民比较会投给高学历的候选人
: 中间的叙述说是蔡仁坚的学历最高
: 但这段最后面余却是写 本论文假设以林智坚的学历,可以吸引较高学历选民支持
: 而林的这段后面是写 本论文假设以C (蔡仁坚)的学历,可以吸引较高学历选民支持
: 假如这段是林抄袭余的论文怎么会写得比余还合理
: 不是一堆人在那边讲说林连错字都抄吗 为什么人家这边写得比较合逻辑
: 台大记者会里举了很多同对同错的例子
: 而这部分却没有被台大采信
你要凹敢不敢整段节录
他中间C是指他自己后面又变成蔡仁坚
这样跟我说比较合逻辑
干他只是乱写连错两次不小心中了
我都不想跟你争CBA顺序了
讲逻辑其实余可以说是不小心写错一次而已
但是文章乱写才能连错两次
我根本确信林不会写论文
1.引用不会标注
2.引用一篇(如果不是自己抄袭就是)对方抄袭的论文
WTF???
干我看过很多学店烂文章
但是那些人至少还是自己写的
他还敢写出来(虽然很烂)
你根本就不会写
你到底拿什么学位
你选不选没差啦
学位给我拿掉啊