所以意思就是把鱼的论文当成模板，
九成内容一样，把几个关键字换掉，就又是一篇论文。
原来论文可以这样写，果然很有原创性。
※ 引述《charles1975 (charles)》之铭言：
: 备注请放最后面 违者新闻文章删除
: 1.媒体来源:放言
: 2.记者署名:放言编辑部　资深编辑　刘秀敏
: 3.完整新闻标题:
: 分析林智坚、余正煌论文！梁文杰指研究对象不同、结论各自独立：完整看完的人，都
不
: 会说谁抄谁！
: 4.完整新闻内文:
: 民进党桃园市长参选人林智坚遭控论文抄袭，事件延烧多日，林智坚也提出多项证据并
列
: 出时间轴详细说明，民进党台北市议员梁文杰在看完林智坚与另一位当事人余正煌的论
文
: 后做出分析，指出两份论文是基于同一份民调资料写成，但研究对象并不相同，论文中
雷
: 同的段落主要是在研究架构和方法，但各自对不同研究对象做统计分的部份就是各自独
立
: 的，结论也是独立的。
: 针对林智坚与余正煌的论文内容，梁文杰指出，两份论文都是在陈明通框定好的SOP写
成
: 的，所以在研究架构和方法上几乎雷同。而两份论文虽然都是基于同一份民调资料写成
，
: 但研究对象并不相同，余正煌研究的是林智坚，林智坚研究的是蔡仁坚，但做法都是按
照
: 陈明通给的SOP，对研究对象做性别、学历、年龄、政党认同等变项做“卡方检定”和
“
: 二元胜算对数模型分析”。
: 梁文杰表示，余正煌在做完标准操作，比较各变项的影响力之后，认为林智坚“为新竹
带
: 来改变”的特质是造成胜选的最大因素，然后论文就结束了；而林智坚研究的是蔡仁坚
，
: 因为他要研究“三脚督”的问题，所以花了较长的篇幅讨论相关文献和研究，这是余正
煌
: 的论文中完全没有的部份，最后的结论是因为蔡仁坚在“学历”和“为新竹带来改变”
这
: 两项特质上有相当吸引力，所以能获得不错的支持度，也造成林智坚的胜选。
: 此外，梁文杰也提到，余正煌较早毕业，林智坚也参考过他的论文，在参考文献中也有
列
: 出，有一些段落确实雷同，但主要是在前面的研究架构和方法，后面各自对不同研究对
象
: 做统计分的部份就是各自独立的，结论也是独立的，“我相信有完整看完的人，都不会
说
: 谁抄谁，我也相信如果台大教授们没有偏见，会得出和我一样的结论。”
: 针对以上分析，梁文杰接受《放言》电访时表示，相信很多人至今都没看过林智坚和余
正
: 煌的论文，因此大部分人在谈论这件事情时，因为没把握而不太敢发表评论或站出来辩
护
: ，但他觉得应该看过才能做出判断，所以特别花了时间将两人论文看完，进而做出以上
分
: 析。
: 5.完整新闻连结 (或短网址)需放媒体原始连结，不可用转载媒体连结:
: https://reurl.cc/qN8ZdR
: 6.备注:
: 梁兄! 你早讲嘛! 你去帮治肩出席审查会说明就好了啊!
: 台大那些老师也很头大 不知道怎么帮治肩解套
: 昨天为什么EE没找你一起开会找对策