1.媒体来源:
联合新闻网
2.记者署名:
张议晨
3.完整新闻标题:
妇ATM存3万3被取走 他认拿钱判无罪 检上诉讨回公道
4.完整新闻内文:
翁姓妇人拿33张千元大钞存入超商ATM，却因超过限额吐回现钞，没拿回现金就离开机台
，存在匣口的现金则被后面排队的王姓男子取走。一审认为王男侵占罪嫌不足，判他无罪
，检方不服理由，主动帮翁妇上诉。高雄高分院审理后，法官重新勘验ATM、监视器时间
序，认定钱遭王男取走，依侵占罪处罚金8000元。
判决指出，翁妇前年6月15日上午7时许，捧著大笔现金到三民区一家超商存款，首次存入
1万5000元，第二次放入33张千元大钞，但每人一天只能无卡存款3万元，翁妇存入现金超
过限额，3万3000元未能成功存入，结果翁妇见后方有人排队，没等现金吐回就离开机台
。
翁妇在超商闲逛一圈后，发现手机没有收到存款成功的讯息，回到机台发现3万3000元现
钞早已不翼而飞，致电银行查询，银行清查机台交易纪录，发现在她离开后约10秒，机台
入出匣口就开启，钱则被下一个使用者取走。
翁妇怀疑现金是被后方排队的王姓男子拿走，气得报警提告侵占，王男警询时坦承有将3
万3000元一并拿走，好友对帐时还问他“怎么多出3万元”；但检方侦查时又改口没拿钱
，称当天吃安眠药昏沉，员警问他有没有拿钱，他才回答有，对帐多出3万元他不清楚是
哪一天多出来。
一审高雄地院审理时，法官调阅机台当天操作纪录、现场监视器画面，确认翁妇离开后是
王男接着操作，但翁存款失败后，还没等机台显示讯息就离开，也没趁王男还在现场时，
立即向他确认有无取走款项，与常理不符，因无法证明3万3000元是否被王男取走，判王
无罪。
检方当时收到判决结果后，认为王男警询时坦承取走3万3000元，还跟翁妇争取和解，认
为王男就是取走现金的男子，因此决议替翁妇上诉。
高雄高分院审理时，法官重新检视相关卷证，发现ATM显示存入失败到3万3000元被取走，
中间只有22秒的秒差，而这段时间只有王男操作该台机器；另外，虽然监视器画面与ATM
有2分钟时间差，但根据超商内拍到的时钟画面，监视器应较现实时间快约2分钟。
合议庭认定王男在翁妇离开机台后，随即上前操作，并取走匣口的现金，依侵占离本人持
有物罪，处罚金8000元，犯罪所得3万3000元没收。可上诉。
5.完整新闻连结 (或短网址)需放媒体原始连结，不可用转载媒体连结:
https://udn.com/news/story/7321/6469415
6.备注:
二审合议庭用自己想的剧本断案 证据在哪？