备注请放最后面 违者新闻文章删除
1.媒体来源:
联合
2.记者署名:
记者张议晨
3.完整新闻标题:
肉食女出轨男同事“想把你压床上” 绿帽夫求偿却输了
4.完整新闻内文:
吴姓人妻出轨部门胡姓同事，他的丈夫偷看手机，发现妻子不仅传内衣照给胡男，还暧昧回
讯“想把你压制在床上”，不满戴绿帽，提告向两人求偿60万元，但妻子辩称对话只是玩笑
，丈夫自己也上网约砲。高雄高分院审理后，认为讯息无法证明吴女、胡男有不正当男女交
往关系，判决吴男败诉。
判决指出，吴男和吴女2014年9月结婚，两人有两名孩子，2019年6月，吴女到某政府部门当
约聘人员，结识同一局处的胡姓男子，因两人共通话题多，不时透过讯息互吐苦水。
2020年3月，吴男无意间查看妻子手机，发现她与胡男有多次暧昧对话，吴女传给胡男“公
关的成分包括挑逗你吗？”“我可以说你的身体只属于我吗”，还暧昧的称“想把你压制在
床上”，胡男发现吴女抢了台词，急回“这是男生的话”，吴女随后大胆补了一句“就说是
肉食了”。
吴男看了妻子与胡男的对话气炸，不仅于此，还发现妻子和密友讲起外遇床事，吴女透露“
在他第一次对我越矩的时候，我明知道他有女友，但最后还是...让他这样了”、“没在包
厢啦…就回他家”，闺蜜疑惑询问“你觉得他女友知道你们有发生关系吗”，吴女还称“应
该不知道”。
外遇事情曝光后，吴女向丈夫坦承出轨，还签下切结书，声明至少和胡男发生2次性行为，
同意放弃小孩抚养权，事后吴男拿着妻子签立的切结书，向两人提告求偿60万元，两人也在
去年4月调解离婚。
但吴女反驳，称她婚后就和丈夫常常争执，胡男和她处境相同，两人经常彼此鼓励，讨论子
女问题，对话只是玩笑，她和闺蜜的对话也只是互吐心事，和胡男无关，且丈夫自己也在网
路上约砲，怎会有配偶权遭侵害的痛苦?
胡男则称，吴女跟他说早和先生离婚，但直到2020年3月，才又坦白还有婚姻，他也一头雾
水，他觉得两人只是处境相同，才会互相加油打气，并没有侵害吴男配偶权。
高雄高分院审理时，法官根据胡男、吴女对话，采信胡男不知吴女未离婚的部分；至于两人
互传的暧昧讯息，胡男对吴女传送的挑逗讯息，回答多有保留而无积极回应，因此难将两人
对话当成男女朋友正亲密交往时的用语，至于与闺蜜间的对话，只是吴女片面陈述，对照她
与胡男对话，并无两人发生关系的迹证。
至于吴女签立的切结书，并未具体指明外遇及行为举止为何，且签立时间是在吴男发现妻子
外遇的隔天，虽然此举未必构成“胁迫”，但吴女表意自由难免受限，因此难就此认为吴女
有不正当交往或发生性行为情事，因证据不足，判吴女、胡男免赔确定。
5.完整新闻连结 (或短网址)需放媒体原始连结，不可用转载媒体连结:
https://udn.com/news/story/7317/6247827?from=udn-catebreaknews_ch2
6.备注:
※ 一个人一天只能张贴一则新闻(以天为单位)，被删或自删也算额度内，超贴者水桶，请注意
※ 备注请勿张贴三日内新闻(包含连结、标题等)