真不知到底是真的蠢，还只是想带风向
方法不同，数值就会不同
标的不同，数值也会不同
因此无法直接做比较
Anti-spike、anti-RBD、假病毒中和试验、SARS-COV2病毒中和试验
上述四个标的，彼此间的数值可以差10~100倍左右
而且不同疫苗间没有一致性
亚培的KIT是验anti-RBD
举例来说
https://i.imgur.com/UVOXJP8.jpg
这是moderna
A图(anti-spike)10万左右，B图(anti-RBD)1万~10万之间(我猜3万左右吧，没仔细对)，D
图(假病毒中和80)不到1024
anti-RBD与假病毒中和，相差30~40倍
https://i.imgur.com/KAoFStP.jpg
https://i.imgur.com/6nAFIdW.jpg
这是BNT162B1(中途放弃的那个，非目前施打的BNT162B2，想看B2的数据自己找吧，我只
是随手抓一下)
30ug、43天，Anti-RBD是12431，中和抗体157，相差80倍左右
HCS(康复者血清)分别是602跟94，相差6倍
https://i.imgur.com/R3Pdb1J.jpg
这是AZ，大概是10倍(假病毒)跟30倍(SARS-COV2)
https://i.imgur.com/ggutmyX.jpg
这是Novavax，anti-spike(与前面几个anti-RBD不同)跟野生型病毒中和(99)是16倍
而HCS则是8.5倍
https://i.imgur.com/9AqTGyK.jpg
这是高端，一样只有anti-spike
跟假病毒中和相差大概10倍吧
跟野生型病毒中和相差100倍
以上，你看出什么规律了吗？
答案是没有规律XD
anti-spike、anti-RBD、假病毒中和抗体、SARS-COV2病毒中和抗体、保护力(VE)
这些数值全都正相关，但是关联性并非一致(规律)
VE是直接证据，往前中和抗体是间接证据，再往前anti又是间接的间接证据
越远关联性越薄弱，都是正相关，但偏差就会更大，尤其是不同疫苗
亚培的KIT是验anti-RBD，间接证据(中和抗体)的再间接证据
每家疫苗的anti-RBD对应成中和抗体的"幅度"都不相同
(亦受方法的影响，文献中使用的方法测得的数值，其倍数，不一定在别的方法依然适用)
哪怕今天anti-RBD数值一样，中和抗体就会一样吗？更不用说VE了
简单说这些数据，无法"互相"比较
验抗体有无，可以
自己连续测好几次的变化追踪(同一人同疫苗)，可以
不同人同一个疫苗，也可以
不同疫苗，无法
我还以为大部分的人都可以接受
"不同疫苗架构不同"，互相比较中和抗体、免疫桥接保护力，是不准确的
(所以才反对高端EUA的不是？)
怎么现在不同疫苗的anti-RBD又可以互相比了？
(同样手法这时却又不反对了？)
要反对还是要支持，不同疫苗互相比较抗体，选一个嘛
到底是在...？
你们继续自嗨吧