来自呱吉的脸书：
==
“请问北检是否有拒绝市府提供好心肝疫苗的政风处调查报告给市议员，做为监督市政之
用？”
今天下午我亲自打电话给台北市的检调机构，确认这个问题。依照台北市政府最早的说法
，这是基于侦查不公开的原则，所以无法直接提供这份报告给市议会。双方很诚恳地沟通
后，北检很遗憾地表示无法直接告诉我是否有拒绝提供这件事。
过去一周，市府针对为何不能提供这份报告，提出了数种不同的说法，例如侦查不公开、
密件说、和民90年内政部函示与释宪案。每次的说法在逻辑上未必能彼此相通，但结论都
是透过资讯上的不对等限缩市议员监督的权力。本办公室认为，若报告是属于“侦查不公
开”的范畴，那就连三十分钟都不应该给我们看。而市府事后不断更改限制阅览报告的理
由，都是对于这个借口没有把握之故。
不论如何，感谢政风处同仁在这种忙碌时刻愿意额外花时间跑来帮忙，现在市议员可以有
更多时间去详阅这份文件，不再受到30分钟的限制。
好心肝疫苗的政风处报告主文有25页，另外有两本附件，包括当事人的访谈、对话截图、
以及会议记录等参考资料。一开始会起争议就是因为市议会仅取得5页的摘要报告，站在
监督与不信任市政府的立场（市议员站在监督角度，不能全然信任市府），我们会担心仅
将浓缩与诠释过后的资料提供给市议会，无法正确判断谁应该负起最大行政责任。先前大
巨蛋政风处报告也曾出现相似争议。
综观报告，我们会从访谈与多项事证发现决行的层级的确不高，完全知情的仅到科长。但
事前卫生局陈副局长即表示基层诊所若有需要，可迳行调配，显见市府本来就为了效率而
下放了决行权限。市府卫生局工作人员不过六百人，在访谈内容中可以看出当时大家早就
为了防疫工作人仰马翻。
我在上周直播即曾讲出我认为这份报告显现了一个很重要的事实。犯下行政错误的虽然的
确是某个基层市府公务员，也许他还会受到某些形式的惩处，但若认为这就是因为一两个
人的独断独行而造成好心肝滥打疫苗的乱象，绝对忽略了最重要的事实。
5月31日由柯文哲市长主持的市政会议即已做下会议结论：必须在一周内打完手上的5400
瓶疫苗。6月8日市府仍然剩下660瓶没打完，原来会议上订的业绩也没达成，一样由市长
主持的会议便决定要在“一天”之内，也就是6月9日打完剩下的660瓶。
好心肝诊所即是在该日索要超过一百瓶疫苗，只不过最后决行是一百。从当时的证据显示
，好心肝诊所是在明知义工有可能不符合施打计画的标准情况下索讨这一百瓶疫苗，所以
他们原本就有蓄意为自己诊所友好人士谋取福利的目的。
当时的承办人员虽然内心有察觉问题，但是在业绩压力下放水通过要求，但我认为真正该
为此负起行政责任的是做下不合理要求的柯文哲市长。如果没有5月31日和6月8日的会议
结论在前，就不会出现如此荒腔走板的行为。
在好心肝疫苗事件前，本办公室即已接受许多民间社工与基层诊所的陈情，当时因为相信
中央与市府对于有限疫苗的分配有其道理，故仅尽力争取，但从未挞伐任何疫苗分配相关
的决定。
但知道好心肝诊所的案例后，不得不问那为何不让更加需要的民间社工、牙医、兽医、公
车司机等各种职务优先施打。我们的体谅仿佛只是徒劳而已。
最后，政风处虽然直属中央，但日常还是与市府紧密合作，例如这份报告一样得通过市长
的签核与决行，所以在工作上也必须尊重市府立场。在假定报告内容都为真的情况下（此
份报告并未讨论外界也关心过的特权或师生关系问题），用词相当委婉，但我认为市长应
负起责任并没有任何疑义。
过去政风处许多与市政相关的调查，常常都是一份完整报告与一份摘要呈交给市长决行后
，再转交摘要内容给市议会备查。但依照政风处这种报告也须呈交市长做最后决行的结构
来说，我们仍需质疑摘要内容有可能会做出较为友善的诠释。
政风处报告主文是在蒐集完附件那些资料后研判而成，本来就是将原始资料消化后的主观
呈现，摘要更是第二次的诠释。作为市议员，我认为我们仍应争取更多阅读原始资料的权
限，以避免市府在重大争议案件中逃避监督的责任。
今天下午我个人大概花了快一小时跟政风处同仁讨教这种报告管理的惯例与流程，感谢他
们的耐心。好心肝疫苗这份报告依照他们的说明，是一份需要到民国115年才会解密的文
件。那时候的议员还需要讨论这个问题吗？还需要追究这个事件的行政责任吗？市府一句
30分钟阅览是议会协调结果，仿佛是市议会咎由自取的结果。但事实是这是多年前留下来
的惯例，而这个惯例也在今天下午打破了一个小窗口。
我们的民主不该是塑胶做的。
录制好的七五二研究室EP5，原订谈论好心肝疫苗的内容决定重新编辑后再行上传。
==
有点夸张，禾馨不到一个礼拜就知道全部施打名单，
但是好心肝完全纹风不动，这水是不是有点深？