※ 引述《kashima228 (承)》之铭言：
: 这几天蛮多施打完疫苗发生的意外
: 让我想到一个问题
: 是否让老人先施打疫苗是一种浪费呢？
: 当然
: 高风险族群如洗肾患者、定期回诊病患等优先施打疫苗是非常合理的
: 补充说明：这里的老人指85岁以上
: 应该说 现在的60～75岁的人大多身体还算硬朗
: 但老年人口在世的时间不如青壮年也是事实
: 且青壮年染疫重症机率也是非常高的
: 疫苗的接种更能避免重症的发生
: 且老年人口普遍活动范围小
: 染疫风险相较于青壮年人口来说更少
: 干
: 更别说青壮年人口通常都是家庭的经济支柱
: 施打疫苗等于是上了一层保险
: 避免家庭经济受到影响
: 是否 让老人先施打疫苗是一种浪费呢？
上一篇我回答是站在公卫的立场，先给老人打
是一种通盘性的考量。让紧绷的医疗可以喘息，
甚至恢复往日的医疗能量。
而关于你这篇，我就用华人世界的伦理来解释
好了。今天一个老人染病后，他能自主发现的
机率有多高？许多老人都需要跟儿子媳妇同住，
甚至是三代同堂的家庭。今天他出状况了，
叫救护车，家人要不要一同前往医院？生活会
不会受到影响？工作会不会受到影响？
一个老人倒下去，可能是好几个家庭同时受
到影响。可能会因为遗产的关系、照顾的关系
、甚至保险、赔偿金的关系。都可能牵连一堆人。
然后我们来看一个36岁的阿宅染病了，他可能
自己就医筛检，确诊后就去防疫旅馆。只要有
网络，有得吃，自己一个人也能好好的。
高龄的父母会需要陪你看医生吗？需要帮你把屎
把尿吗？你的兄弟姊妹会为了你的保险吵架吗？
或是争取你遗留下来的漫画或是公仔？
所以你看疫苗应该给谁先不是很明显。
社会成本很昂贵，决策者要把眼光看远。