我还真不知道是谁数学烂
病毒扩散指数成长不等于你抽定量观察看到的会是指数成长
你染疫人数虽指数成长，但确诊者占总样本或是总人口的比例
却不是同样的指数成长。你抽样只会看到确诊样本慢慢成长，
最简单我们假设一天验1000个，那你最多最多就是1000个确诊
，不像真的染疫数是指数可能已经跑到几万几十万了
所以外国才会更在意阳性比率这个东西，你阳性比率高你就应
该要多筛，因为代表你原本筛得太少已经无法反映真实疫情
不知道你国中数学有没有读好阿
※ 引述《Luba ( )》之铭言：
: 实在是不知道该怎么样吐槽数学太烂的人
: 检验能量不管是高或低
: 只要染病的人的比例是指数成长
: 就算检验能量是固定的
: 确诊人数也会指数成长
: 这跟什么跟不跟得上病毒传播速度一点关系也没有
: 5% 的酒精 两杯加起来还是 5% 好不好
: 你在讲跟上病毒传播速度就跟在讲同样浓度的酒加起来应该要更浓是一样的
: 文组的读读国中数学好不好

好了啦 柯韩昌粪 明年记得抗中保台

这个不只国中数学没读好，连数字都看不懂大概是幼幼班上第三天的程度https://imgur.com/ALXxJ2x

帮补血

文组

这篇含金量有点低 回去开会再加油

推

有道理，但你会被嘘爆

你的数学真的烂..有没有看到取样数远大于确诊数两个数量级

你的母群体假设与检验量前提不同 结果自然就不同

你瞎掰的阳性率跟确诊数两个例子分别是两个极端值你的总人口数是会跟着确诊人数比例增加的喔？台女都母猪？阳性率要多筛 这要成立的话表示取样数量过小现在人口数 取样数 确诊数 都有数量级差距耶只剩下 bias 可以 challenge 了好不好除非说故意筛风险低的人 不然现在数据根本没什么好挑战的

是的 ilw4e说的条件是非常极端的...

我很确定你的数学烂

确实 抓住一两个地方猛筛 因为数值已不低 不会大变化

笑死，绝对量换成比例那个指数跑法本来就不同的东西，这都分不出来的在那边跟人讲数学，你该不会以为所有阳性都能筛出来吧？真的是好笑

但不筛的其它地区就起飞了 干净的人群根本是病毒的乐土

简单除法怎么会是不同的东西...五毛别再乱了你是取了个 log 还是 project 到不同空间去了

你只提阳性上升情形 考虑真实传播3种情形 会有三种结果筛出的阳性率就是结果 可以逆推回传播状态