某一天孟子读《尚书》的时候看到牧野之战的记载，
里面用“血流漂杵”形容这场仗，
孟子看到之后就直呼不可能，他分析
“这场战斗是最有仁义的人，对抗最没有仁义的人。
　最有仁义的人是天下无敌手的，
　怎么可能打成血流漂杵！”
孟子于是做了一个结论：“尽信书不如无书。”
只看这段话好像没什么问题，人确实应该对书本文章的内容存疑，
可是导出这个结论的推导过程怎么怪怪的？
单方面辗压对手，喷出来的血就不够让武器/工具漂起来了吗？
孟子这个算是推导过程错误，但结论正确的例子吗？

前提错 结论因此有矛盾前提是书给的 所以不要尽信

拿医学研究反驳我妈 我妈就会讲尽信书不如无书

这对于基础知识的教育不适用

问题是愚民多啊...不是书的问题，而是人的问题...

要读够多书才有资格说这句

再者某些愚民又不懂的自己的问题在哪...这就是一种Loop最有仁义的仅有少数时，他身处愚民者众环境，只会被拖累，所以血流漂杵是必然你有听过慈不掌兵吗？像我就不适合掌兵兵权富贵有能之人必须要带命，命中无此就会出现恶果一命二运三风水四积德五读书，读书都排第五了你觉得呢？况且愚民就是连第五都做不到在社会混整天讲些五四三的，这么爱讲就让他们去吧愚民者众造就乱世仁者难救