※ 引述《chpen (元)》之铭言：
: 备注请放最后面 违者新闻文章删除
: 1.媒体来源:
: 东森
: 2.记者署名:
: 记者徐恺昕／高雄报导
: 3.完整新闻标题:
: 36分钟狂飙下属17句脏话…女主管获无罪！法官认她“自己招骂”
法官没这么认为喔，这标题记者乱下
这标题，想吸引人注意偓，不能这样
: 高院审理出，杨女飙骂时现场并没有其他人，显见实验室并非公共场所或公众得出入
: 之场另外，吴女已不是公司新人，但她却时常出包，衡量吴女于庭中自认，是因自己
: 纪录而招来谩骂，法官就此认定杨女并非无端骂人，内容也未达到侵害吴女名誉权程
: 只是出于对杨女的工作效率、工作态度不满所为情绪上的发泄，审结判吴女败诉，杨
: 女免赔。
: https://www.ettoday.net/news/20210224/1925737.htm#ixzz6nRbQre5a
⒉本件事发缘起，乃告诉人询问被告有关实验检验数量时，被
告认为告诉人于实验室已历练经年并非新进人员，且此等问
题早经开会确认，已不是问题，又认为告诉人平素即有不依
标准作业程序而自作主张之情事，今日却趁被告忙碌整理报
告之际，询问此问题，因而认为告诉人意在骚扰，始情绪爆
发等情，业据被告供述在卷。卷附录音译文亦确实有被告抱
怨称“你新来的？你第一天来上班？”、“我每个礼拜四都
固定去本厂出报告，这个是大家都知道的，你来这边多久了
？一年多了吧？你现在还在问我检验数量？这…为了这个我
们部门还开了2 、3 次会议啊！”等对话内容（见录音译文
记载时间04：32至17：07）。而告诉人复自认因其看错会议
纪录而招来被告斥责之事实。可见被告并非无端谩骂告诉人
，而系出于对告诉人之工作效率、工作态度不满所为情绪上
之发泄。然勾稽告诉人所提出之本事件录音档及译文可知，
二人对话时间36分37秒，期间被告共接续辱责告诉人“你他
妈的”（13次）、“干你娘咧”（3 次）及“臭俗仔”（1
次）等不雅言词。本院认为被告竟于长达约36分钟之时间内
，辱骂告诉人多达17次，客观上已非属单纯抒发自己之情绪
可比，其对告诉人所表达之粗鄙言语及次数，应系针对告诉
人之人格社会评价予以攻讦，且足以减损或贬抑告诉人在社
会上客观存在之人格或地位，被告具有侮辱告诉人之犯意甚
明。被告辩称：我只是情绪性发言，对告诉人没有恶意云云
，并无可采。
⒊综上事证，本件被告对告诉人口出之秽言，已符合“侮辱”
告诉人之要件，应可认定。