1.媒体来源: China times
2.记者署名:林伟信
3.完整新闻标题:
行政文书依法完成寄存送达就发生效力 大法官：合宪
4.完整新闻内文:
https://i.imgur.com/Ahss6I6.jpg
司法院祕书长林辉煌。林伟信摄
《行政程序法》74条规定，行政文书寄存送达地方自治或警察机关，寄存送达发生效力，3
名法官及1位当事人认为未明定一定寄存时间，且未如诉讼法明订寄存10天后生送达效力，
有违宪之虞声请释宪，司法院大法官解释认合宪。
桃园地方法院法官审理一件劳工争讼案件，当事人韩姓男子从事水电工程需搬运及开车，椎
间盘突出向劳保局申请职业伤害给付，劳保局核定不给付将审定书寄存送达他的住所，他因
在外地无法领取，诉愿期间因而逾期，无法救济。
另案件是侯姓男子因机车逾期未依规定进行排气检验，遭桃园县政府裁处2000元罚锾，裁处
书寄存在邮局，但领取后提诉愿因此逾期；另有士林地方法院法官，也因审理类似案件，都
认定相关规定有违宪疑义，裁定停审声请大法官解释。
而所谓的寄存送达，是一般送达、补充送达或留置送达均无法完成时采取的替代送达方式。
司法院大法官认为，行政文书送达的程序，有其提高行政效能考量。在不牴触宪法正当法律
程序要求下，应尊重立法形成。寄存送达借由黏贴通知单和转交的方式，使应受送达人处于
可得知悉应受送达行政文书的状态，与一般送达、补充送达或留置送达，作为发生送达效力
的要件，情形并无不同，不违反正当法律程序原则要求。
值得一提，本件有4位大法官提出不同意见书，大法官认为如果当事人没有主动提供行政文
书送达地，而是行政机关依职权发动，依户籍地寄存文书，是否有践行正当法律程序，立法
者应做更妥适规范，保障人民权利。
5.完整新闻连结 (或短网址):
https://www.chinatimes.com/amp/realtimenews/20201120004579-260402
6.备注:
https://i.imgur.com/zlSICgt.jpg
https://i.imgur.com/WEQ5FZz.jpg
小笔记
㈠各大法官对“许多民众没有住在户籍地”具共识。
㈡政府将“户籍”设为唯一默认的联络人民方式，恐有不当将“未收到之风险”加诸于人民
。
㈢真的到达到人民“可支配”的范围吗？