※ 引述《RoronoaZoro (罗罗亚索隆)》之铭言：
: 1.媒体来源:TVBS
: 2.记者署名:记者 柳采葳 / 摄影 李国正 报导
: 国民党立委李贵敏vs.农委会主委陈吉仲：“(莱克多巴胺)是不是禁药，是。” 陈吉仲坦
: 言莱克多巴胺就是禁药，律师出身的国民党立委李贵敏揪出问题，那不就等同零捡出，如
: 此一来行政命令也牴触法规。 国民党立委李贵敏vs.农委会主委陈吉仲：“既然是禁药的
: 话，怎么还会有安全的容许量，2012年也是这样的处理方式啊，美牛莱克多巴胺也是一样
: 这样进来啊。” 陈吉仲没有针对法规问题进行解释，不过农委会强调莱记有定容许质可
: 进口，但我国猪农不能使用。
农委会主委没有回答中央法规的问题，我来帮帮他，说明一下含有莱剂的肉品是如何
合法进军国内市场的。
首先看一下法律规定，依《食品卫生安全管理法》第15条第1项规定，食品或食品添加
物，若有变质、腐败、有毒或含有害人体健康之物质等各种不适合食用的情形，将禁
止该食品或食品添加物的制造、加工、调配、包装、运送、贮存、贩卖、输入、输出、
作为赠品或公开陈列。其中与莱剂相关者为该条项的第5款，也就是禁止食品或食品添
加物含有超过安全容许量的残留动物用药，而《食品卫生安全管理法》第15条第2项则
授权中央主管机关会同相关机关制定残留动物用药的安全容许量。
因此，若含有莱剂的肉品要能合法进口，按《食品卫生安全管理法》的规定，似乎只
要由卫福部与相关机关－如农委会－会商后，依授权订定莱剂的残留安全容许量即可。
然前述规范却留有一项尚待厘清之处。由于莱剂作为乙型受体素的一种，是农委会依
《动物用药品管理法》第5条第1项第1款所公告不得“制造、调剂、输入、输出、贩卖
或陈列”的动物用禁药，因此《食品卫生安全管理法》第15条第1项5款所谓的容许一
定范围内残留的“动物用药”，是否包含农委会依《动物用药品管理法》授权公告的
“禁药”，就留有讨论空间。
对于这个有讨论余地的问题，卫福部在2005年4月15日依当时的《食品卫生安全管理
法》第10条订定的《动物用药残留标准》第3条给出了官方答案，条文是这样说的：
“食品中之动物用药残留量应符合下列规定，本表中未列之药品品目，不得检出。
若表中药品品目非属行政院农业委员会核准使用之动物用药，仅适用进口肉品。”
换句话说，在国内属“动物用禁药”的药品，也可以列在《动物用药残留标准》之中。
这项官方意见在2012年7月25日《食品卫生安全管理法》第11条的修正中再度为新增
第4项所重申：
“国内外之肉品及其他相关产制品，除依中央主管机关根据国人膳食习惯为风险评估
所订定安全容许标准者外，不得检出乙型受体素。”
除了卫福部之外，今年农委会为配合卫福部订定进口猪制食品中莱剂的安全容许量，
于9月7日公告修正该会101年9月7日农防字第1011473960号公告，公告中强调：
“乙型受体素为禁止国内制造、调剂、输入、输出、贩卖或陈列之药品；牛及猪于
国外使用莱克多巴胺，不在规范之列。”
尔后卫福部于9月17日再次修正《动物用药残留标准》，在原第3条第2句中加入“国
内”二字，改为：
“若表中药品品目非属行政院农业委员会核准国内使用之动物用药，仅适用进口肉
品。”
由此可见，无论卫福部或农委会自2005年起接二连三表明：乙型受体素在国内虽属
动物用禁药，但动物若是在国外使用莱剂，但动物若是在国外使用莱剂，其肉品
（内脏）不在禁止之列，反而为了合法输入，还可以针对莱剂订定残留安全容许量。
然而需要强调的是，《食品卫生安全管理法》第11条在2012年的修法，不只新增授
权中央主管机关订定安全容许标准的第4项，同时也新增第5项规定：
“国内外如发生因食用安全容许残留乙型受体素肉品导致中毒案例时，应立即停止
含乙型受体素之肉品进口；国内经确认有因食用致中毒之个案，政府应负照护责任，
并协助向厂商请求损害赔偿。”
这似乎意味即使定有莱剂残留的安全容许标准，仍无法排除食用含有莱剂的肉品会
对人体健康造成危害的风险，政府只好透过“先开放，发生问题再予以禁止”的风
险管制安排，令这些肉品－在莱剂始终为国内公告的动物用禁药之情况下－仍得进
军国内市场。
以上是为何含有莱剂的肉品为何可以合法进口的法制上原因，但可以想一想的是所
谓的官方立场－也就是：若外国动物施用了国内禁药后，仍可以在订定该禁药的安
全容许量后进口－是不是唯一解？其中有否隐藏的矛盾？
在国家负有保护国人健康义务，而中央、地方皆为义务人的前提下，中央仅以不无
暧昧的《食品卫生安全管理法》第15条第5项，对因食用含莱剂之进口肉品致中毒
之个案负照护责任，并协助向厂商请求损害赔偿的方式来平衡风险；相对的，11个
直辖市、县（市）则准备以不得检出含来阻击风险。两者孰优孰劣或有仁智之见，
惟法律上是否只能允许一种因应风险的方式怕仍有讨论空间。