※ 引述《oftisa (oo)》之铭言：
: 为什么美国的大法官都知道他们的立场是什么
: 还可以明确的订出6：3的比例
并没有 什么6:3、5:4都只是用保守/自由去猜的 真正结果出来之前都说不准
像Brown v. Board of Education of Topeka (1954)这个案件中本来也都是猜6:3居多
结果在 Chief Justice Earl Warren努力下达成了9:0的结果
: 但是台湾的大法官是谁，连名字都叫不出来
不然你不Google说说看现在Supreme Court的Chief Justice是谁？
: 更不用说，根本不知道他们的立场
如果司法权要被民意拘束才是最恐怖的事情
: 台湾的法律都被特定集团控制了
: 不但控制解释权，甚至还想立法
有吗？如果是说司法院提法律案的话是释字175号明确授权的喔 而且就算提案还是要由立法院通过
宪法诉讼法的司法院版草案本来是要全盘引用美国制度结果被立法院砍成现在这样
: 根本就是想要一条龙垄断法律
: 通奸最根本就不应该交由大法官解释
详情请参阅司法抗多数困境 你最爱的美国在这议题上探讨非常多
: 这就是情色海牛法律界用一条龙的手段，通过他们的意识型态
: 只有一位大法官说，这应该由社会共识决定
: 不该由大法官决定
: 大法官的身份、立场应该公开透明，接受社会检验
所以我国引入了意见书制度啊
将来宪法诉讼法实行后也会明确表示是由哪位大法官撰写判决的
但现况下的解释文在这方面确实不足
: 总统也要说清楚自己的立场，选举阶段就要讲清楚自己要提名什么立场的大法官
: 甚至指明要提名哪一位
这我同意
: 司法院长应该禁止法律人担任，而是由工作经验丰富、逻辑合理的人主导
: 用基本常识整合法律意见
: 司法院长、大法官也都可以考虑直接民选
八卦是我国目前大法官任命制度和美国完全一样喔 都是总统提名国会任命，同样的制度为何美国就比较好呢
: 台湾的状况根本是延续党国独裁体制
所以制度一样的美国也是党国独裁 懂了
: 继续由党国法律人控制台湾
: 少数人集体独裁
所以台湾15位任期八年的大法官比美国9位终身职大法官独裁 好喔