如题, 因为找不到适当的分类但我想看看大家的讨论意见所以应该是问卦吧?
今天的37砍母头嫌犯二审无罪让我想到我最近看完的这本书中提到的实验跟研究,
以下文长, 我会尽可能摘要, 有兴趣的人可以去买这本书来看,
因为我以下提到的见识跟理解仅仅是这本书的冰山一角.
________________________________________________
//pre Phase//
一开始是从跟希特勒见过三次面而完全误判希特勒为人的张伯伦,
以及其他在德国和希特勒身边待过不短时间的英国外交官,
和完全没与希特勒见过面——却意外地料准了希特勒和纳粹下一步的邱吉尔阵营做对比.
*以下进入正题*
作者麦尔坎·葛拉威尔访问了他在书中称为索罗门的资深法官, 资历超过十年,
索罗门审过不计其数的保释案,
他必需根据手边的资料和眼前的嫌犯决定这样一个陌生人是否值得享有自由,
尽管有手边的资料, 但法官决定审判的方法是这样(也是绝大多数人看见陌生人的反应):
直视这个人的双眼, 观察他的眼神、表情及动作, 试图感受这个人的本性.
**以下就是重点了**
//Phase 1//
这个方法的可靠性由一个哈佛经济学家、三个电脑科学家、一个芝加哥大学的保释研究专家
进行了实验研究,
他们的实验场是纽约: 2008～2013年, 共55万4698名被告,
当中有超过40万法官裁定可交保释放.
他们建立了一套AI系统, 输入所有检察官提供给法官的资讯(年龄及犯罪纪录),
电脑名单上, 保释后等候庭审期间的人犯罪率比法官释放的40万人少了25%.
以下是电脑简略的操作概念: 被告有1%被定为高风险——绝对不会获保释放,
电脑计算这些人有超过一半会在保释期间再犯(55万多人的1%的一半, 2500多人可真的不少)
,
而进一步比对电脑对这群人vs法官对这群人的结果,
法官处理这组人时, 完全不认为这群人有危险, 他们释放了这群人当中的48.5%.
这很奇怪, 法官有这些嫌疑犯的大量资料参考, 年龄, 居住地, 工作, 前科纪录,
地区检察官和律师的证词
甚至包含"前一次保释后的表现", 资料如此详尽,
更重要的是, 法官是看得到他眼前的这些人而电脑仅有数据资料,
但是结果是法官对嫌犯审判的准确度完全被电脑辗压,
更准确地说, 人vs陌生人 和 电脑vs陌生人的结果是人类的表现相较电脑更不尽理想.
//Phase2//
索罗门法官也提到, 保释案中让所有法官都头痛的案件叫做被指控暴力犯罪的精神病患者,
如果他们让那些人保释, 但那个人停止服药,
结果通常很惨: 射杀或撞死路人、小孩、孕妇、警察......任何事.
但就像前面提到过的, 法官除了阅读资料外,
能做的就是透过观察这些情绪失常者(我们台湾人称为思觉失调者吧)的表情, 目光.
但是透过以上历史和实验我们得知: 亲眼面对一个陌生人有时候反而让我们更难了解他.
//Final Phase: 文长伤眼, 可以读到这段很有耐心//
由于这本书是探讨大众vs陌生人,
后面也提到了圣愚者——一个对各种陌生事务感到可疑, 充满怀疑并严谨对待一切的角色,
当然, 如果整个社会都充满了圣愚者那这个社会运作得会很慢,
所以我认为这个角色应该要由特定人物担任——审判者, 监督者等等.
台湾的法制虽然跟美国不大相同,
但法官做得事是一样的: 决定嫌疑犯是否该获得自由, 进而影响其他正常社会大众的安全和
社会秩序.
台湾这一两年接二连三出现了这种案例,
显示法官可能是真的有失职责, 他们总是对那些高危险份子过于松懈和信任.
但是到底是法官的问题还是法律的问题?
我们明明有法律去禁锢这群人, 但法官却没有对嫌犯使用,
而透过修法提高对这群人的标准并不代表法官看这群人的眼光就有所不同,
法官并没有表现得像个社会期待他们去成为的圣愚者.
以上, 如果你看完了, 希望我的发表有促进思考和讨论.