不是阿~~
如果是要选最安全的方案
应该是废掉手扶梯吧
捷运手扶梯
每年约有二百人在捷运电扶梯受伤
每年因在电扶梯上行走而受伤者约有五十人
因为五十人的受伤觉得不应该在上面走
那剩下一百五十人的受伤难道不该废掉手扶梯吗?
套用你的话
这样才是最有"效果"的阿
※ 引述《SilverFlare (银白闪焰)》之铭言：
: ※ 引述《jinsan (嘿)》之铭言：
: : 我是这么认为
: : 在手扶梯不坏掉的前提之下（北捷说左右站不影响寿命）
: : 站右边留左边通道是比较好的
: : 让赶时间的人顺流搭手扶梯更有效率
: : 不赶时间的就待在右边排队上
: : 反方的论点
: : 1.手扶梯会坏
: : 》北捷解释过了，没影响
: : 2.效率比较低
: : 》虽然总体运量会下降，但让赶时间的人更快达到目的地，是比较不赶的人留给赶的人的
: : 一种美德，可能有一天自己也会需要赶时间
: : 3.为什么要牺牲不赶时间的人的时间
: : 》如果多付出一点可以让世界更美好，何乐而不为？不能那么自私
: : 总结就是
: : 站左边没错
: : 但如果不要那么倔强
: : 让一条路给需要的人
: : 世界可以更美好
: : 啊真的被挡到还是说声借过就好
: 狗屁一堆 最后的结论还是以乡愿为基准点
: 只是想尽可能讨好所有人 这种论调多半没有啥中心思想
: 如果用管理学各学派的角度来讲
: 支持电扶梯行走的人 就是偏向最早期、最古典的科学管理学派理论而已
: 重视效率剩于一切 对于风险不是采取控管的态度 反而意图更增进效率来掩盖风险损失
: 就是说 假设
: 站单边没人行走 运量发挥50% 意外事故机率0-1%
: 站双边没人行走 运量发挥85% 意外事故机率2-3%
: 站单边另边行走 运量发挥75% 意外事故机率6-8%
: 这时候你如果批评科学管理学派
: 运量既没高于双边都站满 风险反而升高一个档次 根本不好
: 科学管理学派的人不会想着要减低事故风险 而是会提出更极端的作法
: 比方说 双边都开放行走且鼓励行走
: 效率 160% 意外事故机率 12-15%
: ...干 阿人为什么要搭电扶梯?不就是懒得走?
: 叫大家电扶梯上奔跑以追求效率 就会搞到本末倒置
: 这就是科学管理学派最大的弊病
: 然后这派的人会仗着他提出的方案效率最大化
: 来忽略或甚至掩盖风险一样最大化的弊病
: 所以后来的管理学流派演变
: 绩效评估才会改进成效率+效果的双效评估
: 运量很高 但很容易出意外 就是有效率 但没效果
: 运量不高 但大家都能安全通过 就是没效率 但有效果
: 可是搭乘电扶梯时决定站哪边的是民众个人，是个体决策。
: 捷运电扶梯的运量效率高还是低...老实说干每个个人屁事？
: 民众关心的是他能不能到公司/学校...等目的地
: 有到总是好过没到 迟到总是好过半路出意外
: 所以对民众个人的利益而言
: 是优先追求效果(安全抵达) 其次才追求效率(加快通勤速度)
: 过电扶梯开放行走奔跑 只有偶尔睡过头or赶时间才会受惠
: 但每天搭电扶梯都有人会在旁边奔跑 每天的安全都受到威胁
: 过电扶梯不开放行走奔跑 就偶尔赶时间才会感受到不便
: 但每天照正常时间通勤 都不会有安全上的威胁
: 那凭什么要大家礼让想在电扶梯上奔跑行走的人？
: 赶时间的永远都是占少数，每天都在赶时间的更是少数中的少数。
: 如果你经常赶时间而很依赖电扶梯上奔跑，为何不检讨自己的时间管理？
: 在电扶梯上， 大家的安全是受环境限制绑成共同利害关系
: (一个人跌倒或电扶梯出事故 会连带影响所有人的安全)
: 你赶时间而在电扶梯上奔跑
: 牺牲的不只是你个人的安全
: 还连带牺牲大家的安全
: 用所有人的风险升高换你一人的效率增加
: ...凭什么？
: 为什么别人有义务牺牲自己的安全去换你的效率？
: 总是用礼让和群体盲思绑架大家的自私奔跑仔，有没有想过这些问题？