※ 引述《chal ( )》之铭言：
: 柯文哲说民众党是柔性政党
: 又说不分区立委要贯彻柯的意志
: 这根本是相反的理念
: 再我看来
: 民众党会是刚性刚的不得了的政党
: 一定会贯彻柯的意志
: 那柔性政党是什么？
: 是柯拿来骗票用的
: 他只是要骗你
: 他跟其他两党不同
: 事实是
: 他比其他两党还刚
: 民进党内还有派系
: 民众党只有柯派
: 了不起加上郭派
所以柯派跟郭派就不算派系了？
所以你是要跟我说一个党里面派系多这样是一件很好的事、代表很民主，对吧？
: 话说回来
: 有什么证据多党制会对台湾比较好？
: 如果三党不过半而三党组成联合内阁
: 那是哪个党要负责？要下台？
: 换言之
: 三党不过半反而模糊了政治责任
是喔
那你第一段上面在那边讲三洨？
阿不是越多意见越好？
怎么这个时候就希望嘴巴越少越好？
嘴巴多才好呀！^_^
民主社会最难能可贵的不就是大家都能保有自已的独立性吗？
为什么这个时候就会要越少意见越好？
凭什么有这么多的人，却只有两种选择？
众人的意志是可以靠强行分成两边来区别的吗？
再说
如果一个分赃法案里面两边的人都有投票支持时，请问谁要负责？谁要下台？
如果你能分的清楚的话，那么多一个会造成你们什么样的算数障碍？
模糊政治责任？我教你一招
学学你们左岸的那位
只要一个党就够了
这样目标就只有一个
谁要负责非常清楚，你供丢不丢呀^_^
: 而且三党反而会带来更多乔政治
: 小党更需要乔
: 否则小党的案根本过不了
: 坚持不乔的
: 反而会一事无成 看黄国昌就知道了
: 黄说连案子排进议程都困难
标准的倒果为因
小党更要乔？请问目前的小党人数有比台面上两个大党的派系人数还要多吗？
最多顶多差不多而已吧？
那为什么你会觉得小党要乔很麻烦
跟对手政党乔就很简单？
再来
看看黄国昌
.........................
还好意思提黄国昌呀？
台面上两个党挡他的东西要不要自己拿出来让人检视一下呀？
没点羞耻心了吗？
: 问题是再给小党十席可能都很难
: 大家把乔污名化了
: 乔就是协商
: 每次都要表决 小党就没用了
小党之所以小是因为没人愿意把票投给他们，而不是因为它们天生就‘应该’要这么‘小
’
在一个具备民主动能向前推进的社会里，最需要的就是各家之言、而且是平等状态下的各
家之言；相反的，大党则是最不被需要的东西。
道理很简单，因为人性。
一个组织一旦变得庞大，
它眼光所专注的就不会再是其他跟他们无关的族群，而会是所谓的‘自己人’。它的首要
之务也就会从一开始的争取民心，变成巩固自己的权力、然后逐渐扩张，最终达成垄断或
者绝对优势，从而掌控整个大环境；
而这样的政治生态，并不会让民主往前推进变得更好、变得更能符合当初‘民主’的定义
，而是会反过来，阻止民主的进程。
道理是：
各家党派势力差不多》代表大家很可能都无法过半》对自家政党而言，则代表充满著变量
》变量越多，则自家政党地位及利益能巩固的机会就变小》不利于单一各党成长
看起来好像不好对吗？
端看你是从什么立场去看的：
你是那些政党人物本身》当然不好，这代表着你这届有饭吃、有油水捞，但不代表下一届
你也可以高枕无忧
你是一般老百姓》当然好呀干，这群薪水小偷没法过的太安逸就代表他们必须皮要随时绷
紧一点，这对老百姓怎么不会是好事？超好的好吗？
而我跟你讲，1986年的圆山饭店里面那个刚成立不久的政党，一定会跟你说拎北上面讲的
是对的