一个人的自由，以不侵犯他人的自由为范围，才是真自由。
这概念不是小学就教过了？
这基本上跟告诉你不要随地大便与尿尿同一个时间教你的
而且这还是月考必考题之一
为什么一堆乡民连这常识都没有？
这算台湾教育失败吗？

楼下是甲甲吗？

如果2人的自由互相侵犯呢

没考阿，这么简单怎可能考

你的小学有教怎办吗例如你公开说我的真实的隐私 你的言论自由与我的隐私自由互相牴触怎办

二楼问的是怎样...公开说别人的隐私就叫做侵犯隐私，不叫言论自由

这是日常生活常发生的事为什么不是事实没隐私自由而是言论自由要退让

可以举个例吗......

再举个例子 在公开场合你说话让我说的话不被听清改怎办已经举例 你没回我为何是言论自由要退让且依你的答案 一群人说别人八卦要被处罚?新闻甚至常常发生据传…。在扁朝时媒体骚扰陈幸妤拿新闻自由来挡

对啊 所以那就只是拿新闻自由的歪理来骚扰人而已啊 这行为就机掰啊

你说这不是自由为什么没处罚

言论自由 新闻自由不是这样拿来用的，大家都这样乱搞不代表这就是对的

生活上常常发生自由互相牴触侵犯但却以国小或公民教的东西来说嘴是不是有什么误会

你闯红灯也不一定会被开罚单啊 世界上是非对错又不是看有没有处罚来分辨的

他就是这样用且那的确也是他的自由 难道自由互相牴触侵犯时靠你的主观判断来决定谁有无自由吗闯红灯已有法律规定没开罚不代表没违规但我刚举的例子均无违规

这也没很主观吧，每件事本来就该个别依情况来看，大家心中都还是有一把尺的

我们是法治社会要的是秩序要的是标准 你如何画这标准原po以国小教的东西说嘴很明显是干话一点用也没有

你举的新闻例子，你想想，就算媒体一直跟拍说这是自由，没犯法啥的。你想像如果是一个群体，一个人一直拿相机拍一个人

大家心中那把尺是道德但国家不讲道德讲法

黑掉也是道德问题 国家讲的是法 为何他人的自由要退让其实我知道不然不会提出这个问题

法律是道德的最低底线听过吗，社会事如果法律没约束到就不能运作，那人类社会还要运转吗重点是价值观 家庭教育 同理心这些会自然形成社会共识的

先生你都拿道德要求别人吗

人跟人自然相处本来就是基于道德和信任，除非触法才会上法院，这有问题吗...

如果我能举出与道德无关却要被惩罚的例子呢

可以举例啊，如果合理我也认同啊

证交法第150条与第177条私下买卖证券处1年以下有期徒刑我私下买卖证券与道德何干

法律规定，不服可以释宪

不戴安全帽又与道德何干呃 先生不懂直接说不懂不要装懂好吗法律一大堆与道德无关但要惩罚的事

我针对言论自由或侵犯隐私的看法就是每件个别的事都要动脑想想权衡，不是什么事一个标准能放诸所有情况的，没那么简单不带安全帽罚款是要约束人民养成习惯减少交通伤亡啊，你举这个例是要讨论什么？