不知道可不可以这样比喻
我有个很厉害的技术可以让汽车跑得更快
是因为我认为汽车是运输工具 跑更快可以缩短运输时间
所以为了推广这项技术 我到处演说传授
现实生活中有人利用车子故意去撞人
所以很多人谴责我不该去推广改良的技术
站在某个道德标准上
ㄧ旦我知道有那个利用车子故意撞人的可能
就不该去传授这项技术！
请问是这样的逻辑吗？求解
引述《sinker5566 (伸卡56)》之铭言：
: 独派温朗东发了一篇脑子被狗干的柯黑文
: 目前脸被打到旋转起来
: 各位下手轻一点!
: 人渣文本开始上课
: https://goo.gl/yKTLqK
: 因为前一篇文章，有人问我台独吉娃娃为何不能探讨柯文哲的道德责任。
: 任何人当然都可以讨论道德责任，不过不应该重新定义伦理学概念，或硬把学界已经认
为
: 有问题的理论掰成对的。
: 柯文哲教叶克膜，然后阿六仔拿叶克膜去做坏事，如果你认为柯文哲有道德责任，那你
就
: 抱持一种支持“消极责任”的结果论。
: 消极责任主要出现在效益主义中，但其他的结果论也可能会有这种判准。如果你主张消
极
: 责任是人的道德责任之一，那我们将不只要为自己行为的直接结果负责，连间接的结果
也
: 要负责。
: 所以人不只要为“教叶克膜然后阿六仔拿叶克膜去做坏事”来负责，也要为存钱在邮局
负
: 责，因为邮局的钱会被拿去投资台湾上市公司，台湾上市公司又搬钱去中国投资，中国
政
: 府从台商投资企业抽税费，然后拿这税收来迫害法轮功。
: 虽然在因果关系上可以找到这条脉络，但你觉得这种道德要求合理吗？一个乡下老阿骂
把
: 钱存在邮局，她就要为迫害法轮功负责吗？
: 要负责的当然是那个下决定的中共狗官，关老阿骂屁事？
: 所以就学界主流观点，消极责任会破坏人格完整性，让人永远都在为别人的行动负责，
而
: 失去经营自己人生的机会，因此这是一个错误的道德主张。但华人社会因为没有人格完
整
: 性概念，因此常会无意间对他人有过度的道德要求，并干预他人应属自决的人生抉择。
: 虽然多数华头华脑的人不具备这知识，不过消极责任这概念，有修过伦理学的大学部学
生
: 应该都知道，因为期中期末考会考。
: 我看到现在一堆人在引用消极责任(当然他们是用一些非正规的道德名词来表达这概念)
，
: 甚至还强调这概念真好味。是怎样，你们要把伦理学再重新演化一次吗？