在我认知中，一个好的选民，
对法律、制度和国家体制应该有一定了解，
对政策有一定研究思考，
对政治人物有一定标准，
最后才是检视每一个政治人物是否符合期待。
柯文哲是一个很好的政治人物，
但因为支持柯文哲而支持一切政治立场，
反对所有反柯者，
其实是很危险的。
最经典的例子，
就是“两岸一家亲”，
这句话要是连战、洪秀柱来说，
林昶佐骂“吃屎”，
大家反应大概就不一样了。
2006~2008年选民对马英九的支持度，
就像今天对柯文哲的支持度一样，
任何反马的都被当成小丑，
马帮忙站台的政治人物几乎当选，
造成的结果，
马失去被制衡的力量，
使国家体制、法律几乎被破坏..
至今我仍记得，
服贸通过后，占领立法院前，
那绝望的一天。
幸运的是，
柯文哲不属两大政党，
否则我可能会非常焦虑吧...
当人拥有绝对的权利，魔鬼诱惑下，
你永远不知道人会不会突然换了脑袋，
所以，个人是非常反对亮点政治的。
为了避免独裁者的出现，
维持民主体制互相制衡，
必然缩限政治人物的权力，
就算是总统，也无法随心所欲。
民主制度下，一个柯文哲，
要改善现有的法律、制度和裙带资本是不可能的，
想改变现今体制，需要对参选人的理性与用心挖掘。
先有伯乐，才有千里马；
先有慧眼的人民，才有柯文哲。 (乡民帮忙分享“生死的智慧”而成名)
在政坛上，
不是为了自己利益而参政的，
已经非常稀少了，
良心 && 聪明(学霸) && 尊重他人(尊重专业、民主)
&& 幽默(演说、行销能力强) && 执行力强
&& 理想与现实 (黄国昌支持同婚被罢免、柯建铭协商与看风向能力强)
&& 接受压力(被抹黑、被骂、威逼利诱、对企业不利就没政治献金..)，
每多一个筛选条件，
人起码再砍一半，
像柯文哲一样的人，
是凤毛麟角、特例中的特例，
政治人物做错事、说错话是该骂，
但有时觉得，乡民对相对可能较好的政治人物，
是否过于严苛?