1.媒体来源:
上报
2.完整新闻标题:
【内幕】拔管案两次跨部会咨询会议“密件”曝光 理由一变再变
3.完整新闻内文:
教育部长吴茂昆今天请辞获准，“拔管”争议也再度引发讨论。根据《上报》取得被教育
部列为“机密文件”的两次跨部会咨询会议纪录显示，教育部原本欲从台大准校长管中闵
有无违法赴中从事学术交流活动或违法兼职，甚至涉及论文抄袭学术伦理等议题，着手处
理管案。但随着潘文忠下台、吴茂昆就任部长并亲自主持跨部会专案会议后，“拔管”论
述骤然丕变，开始重新聚焦于管中闵兼任台湾大独董争议，及其与遴选委员、台湾大副董
蔡明兴之间的利益回避问题。
两次跨部会议纪录列“机密” 教育部要求不得公开传阅
“拔管”争议持续延烧，柯志恩日前在脸书公开披露教育部“拔管”跨部会咨询小组名单
，披露吴茂昆早在4月16日接任教育部长前，就已经以专家学者身分出席今年4月10日的第
一次跨部会咨询会议，质疑吴根本就是“拔管黑手”。对此，吴茂昆曾在媒体专访时公开
承诺，会将跨部会咨询会议纪录上网公告，但日前教育部提供给立委的资料，竟将该部于
4月10日及25日两次召开的“管中闵教授赴大陆地区从事学术交流等活动适法性疑义咨询
会议”纪录，均列为“密件”，要求不得公开传阅。
不仅如此，根据《上报》取得资料，教育部不仅将两次“拔管”跨部会咨询会议纪录列为
机密，就连列席机关、出席部会官员及专家学者等，都以“ABC”或“甲乙丙”等代号取
代。但据知情人士指出，文件中所称的“列席机关（构）学校A”为中研院、“列席机关
（构）学校C”为台大；“部内次长甲”为教育部次长林腾蛟、“部内B单位”为教育部法
制处、“部内C单位”为教育部人事处；“相关部会A”为法务部政次蔡碧仲、“相关部会
B”为陆委会副主委邱垂正；“专家学者甲”为吴茂昆、“专家学者乙”为台北教育大学
教授周志宏、“专家学者丙”则是世新大学前校长赖鼎铭。
针对管中闵是否有违法赴中或违法兼职等争议，在4月10日由时任教育部长潘文忠担任主
席的第一次跨部会咨询会议中，包括中研院及台大均表示，管中闵均符合相关规定，查无
违法事证。中研院表示，管中闵任职期间共有23笔申请赴大陆地区的资料，最短3天、最
长11天，地点为北京、南京、武汉、上海及厦门等，事由则是参加演讲、开会、访问及考
察等。至于管兼职共有11笔、兼课共有5笔，均在国内兼课兼职，符合规定。
台大代表：管中闵台大期间34笔申请，均符合本校规范
列席的台大代表则说明，管中闵在该校任职期间，并未兼任行政职务，且管有33次赴陆实
际从事活动，主要都是参与国际会议、讲学、访问等，强调“管老师在台大期间的34笔申
请，都在1至13天，符合本校规范”。此外，台大人事室也曾循校内程序请管理学院及财
金系去函厦门大学进行查证，该校表示管中闵在该校未担任教职、未开设专业课程、未担
任硕士研究生、博士研究生指导老师，并经台大管院及财金系就其专业领域认定管“并无
于大陆地区学校兼职情事”。
但当时以专家学者身分出席的吴茂昆仍提醒中研院，从管中闵的C.V.（个人履历）可以发
掘相关讯息，“如果有列就很难否认，管院士的C.V.院里一定有，院方可以向经济所调阅
资料”。他并对管中闵涉及论文抄袭一事表示，很难理解台大认定那是还没完成的paper
，就不是学术论文，从学术角度来看，曾有一位日本知名化学家，没有博士学位，但在某
个会议讨论的一篇文章，是该位日本化学家拿诺贝尔的文章。前2年有3个拿诺贝尔物理学
奖的人，其中2位拿诺贝尔奖的文章是在1972年一次会议发表的文章，也没有在期刊发表
、经过审查。
第一次》专家学者身分吴茂昆 锁定管涉及论文抄袭
吴茂昆表示，在管中闵涉及论文抄袭一案中，老师发表文章，学生不列名是可以接受的，
但如果没有注明引用学生资料，“这个瑕疵是存在的，管教授很难从此争议中脱身”。至
于管中闵的独董身分，他则赞同蔡碧仲所讲的，也就是在遴选过程中，相关当事人间的利
益冲突关系如果未揭露，不管有没有影响，都是不能被接受的。
第二次》吴茂昆晋升会议主席 焦点转向违法兼独董
不过，到了4月25日第二次跨部会咨询会议，当时“晋升”为会议主席的吴茂昆，在中研
院及台大重申立场后，则未再坚持管中闵有无违法赴中、在中国违法兼职或涉及论文抄袭
等学术伦理问题，并在蔡碧仲、周志宏等人轮番发言主导下，开始将处理管案的焦点，聚
焦于管中闵兼任台湾大独董及与蔡明兴之间的利益冲突、利益回避关系等问题。
当天会中，周志宏先是以犹如检察官“问案”方式，连番逼问台大代表管中闵申请独董同
意是哪一天？台大代理校长核可管中闵申请担任审计委员会及薪酬委员会的日期是什么时
候？是否是在9月22日校内签核同意管中闵兼任审计委员会及薪酬委员会后，台大才于10
月2日发函给台湾大？
建议拔管：管违法兼职未利益回避、遴选会结果失公正
周志宏并自行推测，台大在10月2日受理收件截止当天，才发文台湾大同意管中闵兼任薪
酬委员会及审计委员会两个职位，所以当管中闵在申请担任台大校长候选人时，就已经知
道他要在台湾大兼薪酬委员会及审计委员会委员，而且当时遴选委员会的委员已经产生，
蔡明兴已经是遴选委员，管也知道这件事情，强调这是管中闵兼职违法的“重要事实”。
随后发言的蔡碧仲也表示，台大明知管中闵与遴选委员蔡明兴之间，具有特殊利害关系之
事实存在，此项重大特殊利害关系，不论是台大秘书室、人事室、蔡明兴或校长候选人管
中闵，都有责任将此项资讯揭露，其他候选人才有可能提出质疑。否则，在此重大资讯未
揭露下，遴选会自无法充分审查，而原本排名第4的管中闵被遴选会选出，是否有因此一
特殊利害关系造成影响，或造成不公平竞争？
蔡碧仲主张，台大校长批准管中闵兼职，均非属正式书面同意，而在5个月后，台大才正
式书面通知台湾大同意管中闵兼职，本件中最严重者，是管中闵兼任薪酬委员时，未经校
长批准，即已开始担任并执行薪酬委员业务，属于明确违法兼职。基于台大校长职务系属
重大公益，而管中闵违法兼职在前，未揭露其与遴选委员利害关系相关资讯在后，此违法
行为，无法胜任执牛耳地位的台大校长职务，遴选会之组织与结果也显然有失公正，建议
教育部不予同意聘任管中闵担任台大校长。
蓝委质疑立场“先射箭再画靶” 罗织罪名将管入罪
对于专家学者的发言，吴茂昆则两度以主席身分发言表示，他所知悉的国外大学校长遴选
程序，第一件事情就是先确认校长候选人与遴选委员之间是否有利益冲突关系，像是美国
大学UCLA在开会过程中，一定会问当事人间有无利益回避的问题。
吴茂昆并提到，台大遴选会很明显的没有善尽审查，所以在过程中他所看到的“最大瑕疵
”是，校务会议完全没有管中闵兼任台湾大独董的相关资讯，所以投票时完全没有根据，
“对第一关被刷掉的候选人很不公平。”最后，吴茂昆在询问在场官员、专家学者对于拔
管的适法性、影响性后作出裁示，决定将管案从违法赴中、论文抄袭等争议，重新聚焦回
台大的遴选过程。
曾详阅教育部两次“拔管”跨部会咨询会议密件内容的蓝委柯志恩、陈学圣等人批评，从
这两场跨部会咨询会议纪录可知，教育部根本是“先射箭再画靶”，找了一群学者当打手
，不断设法找“不适任”的理由和罪证，借此罗织罪名将管中闵入罪，却始终说不出管到
底是违反哪一条法令？而一向宣称要反黑箱、公开透明的民进党政府，居然能让教育部将
如此关键的跨部会议列为机密，证明了“拔管”根本就禁不起外界检验。
4.完整新闻连结 (或短网址):
https://www.upmedia.mg/news_info.php?SerialNo=41802
5.备注:
嘴脸真是难看