监察委员高涌诚、王美玉对“萧明岳被诉违反毒品危害防制条例案件，
侦审程序疑涉违失”，申请自动调查
据媒体报导，台湾台中地方法院检察署检察官于侦办萧明岳被诉违反毒品危害防制条例案
件时，因侦讯证人郭○委，疑似以诱导、利诱之不正方法，使其违背己意而为不利朋友萧
明岳之供述；萧明岳虽自始至终坚称清白，且律师亦为其主张历审法院判决皆以共犯证词
为定罪之唯一依据，欠缺足够的补强证据，但萧明岳仍遭法院以毒品危害防制条例判处无
期徒刑定谳，引起监察委员高涌诚、王美玉对此事件之关注，并对本案侦审程序所涉诸多
违失申请自动调查。
监察委员高涌诚、王美玉指出，我国为民主法治国家，法治国原则之内涵包含侦审机关依
法侦查、依法裁判；惟本案台湾台中地方法院检察署侦办时是否以诱导、减刑利诱等不正
方法讯问共犯以取得对萧明岳不利之证词？台湾台中地方法院是否以共犯不利陈述作为认
定萧明岳有罪之唯一证据？是否仅以共同被告历次侦审所述互核虚实，即遽本于经验法则
与自由心证认定萧明岳有罪？有无调查足够之补强证据？数名共犯改称萧明岳未涉案，检
察署有无详查他们涉犯伪证罪嫌？有无违背刑事诉讼法相关规定之情事？攸关法治国原则
能否落实，及人民的宪法上权利能否获得充分保障。
监察委员高涌诚、王美玉进一步指出，公民与政治权利公约第14条明文，任何人受刑事控
告时，应有权受独立无私之法庭公正公开审问，且未经依法确定有罪以前，应假定其无罪
；而本案中共犯证词是否确具有证据能力而得采为判决基础？有无辅以如监听译文等各项
补强证据？又卷内证据是否已足使法院达到毫无合理怀疑的有罪确信？法官审理时有无不
当喝斥被告令其心生畏惧之情形？审理程序之合法性似非无疑；除此之外，法务部对所属
检察官以不正方法讯问被告之违法侦查行为，有无监督或考核机制？是否落实执行？又现
行法制之规范是否完备？相关问题均有待进一步厘清。
https://goo.gl/tEydD7
坐等看那些失职的法官检察官怎么死!