是不是歧视问的是行为的“原因”和“动机”而不是你有没有歧视的想法
你今天去面试本来就有可能不录取
但要是那间公司不低调，居然发新闻说这不是因为工作能力或待遇谈不拢
而是因为我们公司的政策不收女性或黄种人
那就直接违反反歧视法了，违法还要自由，想太多
每个人都有权选择客户
但选择的条件不能是宪法规定一律平等的那几项
可以是价位谈不拢，态度不喜欢，要求太困难
但不能是“不喜欢”对方出生就注定的肤色、信仰、性/别或种族
要是真的没办法，就自己低调
不要法律就有个反歧视法摆在那边还要炒新闻说
今天我来了一个客人只因为是黑人我就行使我的自由不做他生意喔
请政府捍卫我不由自主厌恶黑人的自由
女版曾经吵过女性不希望遇到男护理师
从头到尾就是赤裸裸的性别歧视
妳遇到男医师没问题，男护理师就一堆毛
我当然知道妳给男生看私密部位会心里不舒服
但这不影响妳不是因为专业技能或是工作态度等因素
而只因为对方与生俱来的性别就拒绝对方进行正当护理工作的歧视行为
因为妳不舒服的原因只是“性别”而已
这刚刚好就是歧视的定义
但是台湾没有反歧视法，所以其实合法
歧视但合法，不就好了？
为什么要因为难听就一直否认妳的行为符合歧视定义的事实
妳没有歧视男护理师的意思本身没有任何意义，歧视的认定本来就不会考虑妳本身有没有歧视的意图，因为大部分的歧视本来就都不是有意的
Vivian Mitchell:
Despite what you may think, I have nothing against y'all.
Dorothy Vaughan:
I know. I know you probably believe that.
※ 引述《Davichi5566 (我们不会再见面了)》之铭言：
: 拒卖同志蛋糕违法 川普政府挺糕点师傅
: （中央社华盛顿7日综合外电报导）川普政府今天递交文件给美国最高法院，力挺一名基
: 督徒糕点师傅，因为他拒绝替同志伴侣制作婚礼蛋糕而遭科罗拉多州法院裁定违法。
: 路透社和“华盛顿时报”（Washington Times）报导，代理检察总长沃尔（Jeff Wall）
: 在简报中表示，糕点师傅菲力普斯（Jack Phillips）应该豁免于科州反歧视法律，因为
: 制作客制化蛋糕是一种言论自由的形式，受到美国宪法第一修正案保护。
: 科州法院先前裁定，“杰作蛋糕店”（Masterpiece Cakeshop）负责人菲力普斯拒绝替同
: 志伴侣做蛋糕，违反了反歧视法律，最高法院6月时同意审理菲力普斯提出的上诉。
: 菲力普斯争论，主张这条法律违反他的言论自由和自由行使宗教信仰的宪法权利。
: 最高法院将在10月展开的新院期里听审本案的口头辩论并做出裁决。
: 这场法律角力于2012年展开，当时菲力普斯告诉同志伴侣马林斯（David Mullins）和克
: 莱格（Charlie Craig），基于他的基督教信仰，他的店铺政策拒绝替要买蛋糕来庆祝同
: 性婚礼的顾客服务。
: 沃尔在新的法院文件里写道，科州公共场合法（public accommodations law）“强迫某
: 人替特定个人或实体表达，并在仪式或其他表现场合中实际或象征性地参与其中”，违反
: 了宪法第一修正案。
: 沃尔说，如果菲力普斯打赢这场官司，只有涉及烘焙蛋糕之类的创意行为可能会获得类似
: 的反歧视法律豁免权。
: 代表马林斯和克莱格的美国民权联盟（American Civil Liberties Union）律师梅林（Lo
: uise Melling）表示：“川普政府鼓吹的正是歧视的宪法权利。”（译者：中央社李佩珊
: ）1060908
: http://m.cna.com.tw/news/firstnews/201709080089.aspx