※ 引述《wont (习惯)》之铭言：
: 小学生校园踢足球击中老太太 家长要赔29万
: 苹果日报 2017年07月06日13:14
: 高雄陈姓老太太3年前傍晚在住家附近国小广场散步，被当时正在广场玩耍的国小男生踢
: 出足球击中左眼不支倒地，造成腿部骨折及左眼挫伤，愤而提告小学生与家长连带赔偿46
: 万余元。凤山简易庭审理后认为小学生踢球时未注意前方有人通过，对意外发生有过失，
: 应与家长连带赔偿陈妇29万余元。可上诉。
: 现年79岁的陈妇提告指出，2014年11月16日傍晚5时许，他在高雄市大寮区山顶国小中庭
: 广场散步，被同时在广场踢足球的小学生踢出足球击中左眼不支跌倒，送医急救后受有闭
: 锁性骨折、左腕、右膝、左眼挫伤等伤害，并因此支出医疗费用、看护费共20多万。
: 陈妇认为，学校中庭广场并非操场或运动区，本来就会有行人经过，即使开放民众使用也
: 不应该在那里踢足球，主张小学生有过失，应与父母连带赔偿他相关费用加上慰抚金共46
: 万余元。
: 踢球学生家长则抗辩说，事故地点并未设立禁止或警示标志，禁止民众在该处从事球类运
: 动，且小孩当天踢球时并未发现有人经过，反而是陈妇自行进入小朋友的游戏区域，应可
: 预期学生踢出足球可能会偏离预期路径而有被足球击中之危险，仍决意由事发地点通过，
: 本身也有过失等。
: 法官审理则认为，事发地点为国小中庭广场，假日时段虽开放民众使用且未禁止从事球类
: 运动，但运动民众仍应注意是否造成其他使用该广场民众的危险，尤其足球重量较重，踢
: 出后速度较快极易导致他人受伤，尤应注意踢球活动范围旁是否有其他民众经过，若有人
: 经过应暂停踢球以避免他人遭足球击中受伤，但男学生却疏未注意，在陈妇经过其左前方
: 时仍将球踢出造成伤害，确有过失，应与其法定代理人负连带赔偿责任。（王吟芳／高雄
: 报导）
: http://www.appledaily.com.tw/realtimenews/article/local/20170706/1155357/
时间：傍晚，是一般学校开放校外人士进入活动时间
地点：学校中庭，非专门用于激烈活动的场地
活动：踢足球
这个学生有明显过失
有去小学活动过的都知道，小学生不太懂事，也不太拘泥于规则场地及玩法
有一块小空地他们就可以跑跑跳跳玩得很high，
他们也不太管自己玩的方式是否适合当时的情境
也不太管自己玩的方式是否会影响甚至伤害别人
但对大人而言，跑道就是用来散步或慢跑，不是拿来打棒球的
篮球场就该用来玩篮球，拿来打躲避球就不对
中庭广场就是拿来散步聊天，不是拿来踢足球、打羽球的
因为大人知道该在哪里找更适合的场地，知道在不对的场地从事不对的活动会影响别人
不过小孩子相反，他们有地方就玩，
所以会拿跑道来打棒球，拿篮球场玩躲避球，拿中庭广场来踢足球
其实他们有墙、有空地就可以踢足球了，谁管你旁边是不是给小孩子溜滑梯的地方
这也是为何在小学活动很危险的原因
但这也不是在里头活动的大人的错，因为那本来就是开放校外人士进去活动的短暂时间
这时学校已经不只是小孩子的了（其实本来就不是小孩子的）
要使用场地要彼此尊重，不是小孩子说了算
小孩子不懂这些，也还来不及懂，造成在里头活动的其他人的困扰
受影响的也不只大人或老人，也可能有家长会趁假日带小孩进小学去玩溜滑梯
既然小孩不懂，那责任当然就在家长身上
这没什么好说的
开放校园对台湾很多人来说是重要的活动空间
不是每个人家里附近都有球场、跑道，
台湾一大堆乡镇甚至城市，连一座公立体育馆都没有
运动中心分布也有明显城乡差距
更别说对上了年纪的人，他们能行动的距离远不及年轻人
不能指望他们走多少路、搭多远公共汽车只为了散步做健身操
也别指望他们开车骑车，我想多数人都会希望反应力差的老人减少开车骑车
开放校园可能是这些人唯一的活动空间选择
这是台湾的现实，台湾没有那个空间可以三步五步就有空旷的公园或运动场
既然场地共享，就要照规则来彼此尊重
小孩子不懂可以适度包容（所以我们不会因为小孩在跑道上玩棒球就臭干他们一顿）
但万一出事，那家长就认命吧，
开放校园是大家共享的空间，不是你小孩子的专属游乐场