原po认为“很多甲甲”都会去三温暖以及暗房时，
却忘了所谓“善甲”根本不会去发三温暖及暗房游记来给他们看到人数有多少。
这其实是一种观察的偏差，这样的偏差容易让我们放大自己看见的现象，
没有看见的部分，可能就不存在想像或理解当中。
又若男同性恋分为“甲甲”与“善甲”两类，而没有第三类“坏甲”，
可见其已经根本默认男同志是负面的，而所谓的“善甲”只是少数基于“礼貌”例外，
原po可能无意识到自己已带有先入为主的偏见。
个人行为当然会影响其身体状况，熬夜工作的人肝功能通常较差、
不去读书及思考的人当然会忽略现在社会中习以为常的假设以及限制。
因而将歧视言论说得理直气壮，理所当然。
常去同志三温暖与暗房的男同志或许有较高的风险得到爱滋、梅毒以及菜花等性病。
但是对于这件事情的价值判断是这些人是坏的？
这种评价方式，很轻易把个人的性实践与价值凌驾于他人之上，
不管是“多重性伴侣”或是其他“性生活”的实践的价值冲突，好坏并非不证自明。
甚至在这些冲突的实践中，并非所有实践都没有共通点，却没有同样检视。
换句话说，这里Care的不是他有没有得到性病，而是“性”的道德实践让大家碍眼；
可是为什么让大家碍眼就是不好的？
同时假设自以为站在友善的一方，但默认男同志多数都是爱乱搞（姑且这样理解），
忽略同志需要出柜才会被看见，把具有强烈负面字眼的“乱搞”直接跟男同志连结，
都在在显示了作者对同志多元面貌的不了解，这就是轻率地就把所有负面标签包裹。
这不仅无助于降低我国疾病防治，更显示他心中存在假友善。
最后，会用“甲甲”这样的用语，基本上或许已经带有戏谑的意涵与目的，
或许本来就不该对这样的文章太认真。
最后的最后回一下这个好了
: